Pour les progressistes, les instruments de l'Etat-providence du XXe siècle s'avèrent inadaptés dans le monde du XXIe

Ce n’est pas un institut libéral mais Terra-Nova, un think-tank socialiste (tendance social-démocrate; reprend le mot clef "progressisme" dans toutes ses phrases), qui l’énonce das une tribune du Monde : « le cercle vertueux s'est transformé en cercle vicieux - la faiblesse de la croissance asphyxie l'Etat-providence, la redistribution handicape la compétitivité économique et affaiblit la croissance. » Michel Rocard, Olivier Ferrand et Eric Maurin espèrent que l’accident de l’histoire que nous traversons bougera les lignes idéologiques à gauche. Nous l’espérons tous. Les autres points de la tribune sont plus contestables.

 

Comme eux, je pense que le modèle américain risque de tendre vers un modèle social plus progressiste collectiviste, surtout si Obama gagne. Son plan de sécurité sociale est très inquiétant dans son état actuel. Ce modèle anglo-saxon devrait toutefois se débarrasser de ses résidus interventionnistes : liquidation progressive de Fannie Mae et Freddy Mac aux 5.400 milliards d’encours, fin des règlementations qui constituaient un carcan nuisible au monde bancaire telles que le CRA ou les normes comptables trop rigides, inadaptées.

 

Quant à la proposition d’instituer une autorité mondiale, elle présente un danger essentiel. Celui de confier la direction à une autorité unique, centralisée dans son fonctionnement. Or, la suppression des coupe-feu institutionnels ne peut que limiter les expérimentations locales, adaptées et flexibles, capables de faire émerger des solutions applicables à plus grande échelle. Ce week-end nous a prouvé l’intérêt de laisser les pays se coordonner.

 

Le monde bouge, la droite française bouge très lentement, mais il est hélas probable que la gauche persiste à s’accrocher, immobile, aux vieux modèles du passé. Le saut dans la modernité est une prise de risque contraire à son aversion au risque.