L'islamophobie tue

Ca y est, Jean-François Copé s'est déclaré en faveur d'une loi antiburqa face à "ces extrémistes qui tentent de tester la république et [à nos] adversaires qui nous tendent des pièges". Pratique sectaire, pathologie religieuse le niqab ? Heureusement, pour beaucoup, ce n'est pas l'Islam qui est en cause mais ses pratiques les plus radicales. Et le débat continue. Comme le rappelle l'anti-burqa (mais néanmoins excellent) Jean-Paul Brighelli : "Après tout, ce sont des Musulmans qui ont écrit les Mille et une nuits" dans lesquels on peut lire : « Elle a un derrière énorme et fastueux qui l’oblige à se rasseoir quand elle se lève, et me met le zob, quand j’y pense, toujours debout ».  Mais il entretient ce vice bien français de vouloir interdire ce qui lui paraît contraire à ses penchants naturels, aussi tentants soient-ils :

"[...] je serais partisan d’une interdiction totale, partout, de tout ce qui est une offense au désir. Parce que le désir, l’érotisme, la séduction, sont sociabilité exquise, respect permanent (mais si ! c’est évident !), jeu des intelligences, corps à corps de l’esprit. Et que l’interdiction du désir ne mène, de toute façon, qu’à la faillite de la répression, à l’explosion, à la violence. Il y a une parenté évidente entre les interdits sous lesquels les « grands frères » veulent plier leurs petites sœurs, et le langage ânonné, guttural, monosyllabique, de certaines banlieues. Des enfants à qui on a dénié l’accès à une vraie belle langue — celle de Montesquieu, de Diderot ou de Laclos —, et qui disposent en tout et pour tout de deux cents vocables, dont « fuck you » et « taspé » sont l’alpha et l’oméga, ont forcément du désir une vision monstrueuse, parce qu’ils n’ont pas de mots à mettre sur leurs hormones. Parce que seul le langage est l’habit permanent de la pulsion : qui habite (avec et sans jeu de mots) avec précision sa langue n’a pas besoin de recourir à des burqas, ni à des voiles. Ce ne sont pas les visages des femmes qu’il faut cacher : ce sont les turgescences mâles qu’il convient d’habiller de langage."

 

En concluant par "Haut les cœurs, et bas les masques", n'ouvre-t-il pas au contraire un vrai débat sur l'hypocrisie de son propre discours ? Cachez ce voile que je ne saurais voir.

 

En tout cas, c'est en croisé qu'un Allemand a pris la chose. Il avait commencé par insulter copieusement une maman simplement voilée dans un square au simple prétexte qu'elle ne libérait pas assez vite la balançoire pour son propre fils. Elle avait alors eu droit à une belle tirade : "Islamiste, terroriste et trainée", ce dernier terme pour rappeler la triste soumission de la femme aux brutes masculines de son espèce. La femme un peu raide sur ses principes a porté plainte. Résultat : amende de 780 euros pour le vil personnage. Il avait alors réitéré ses propos devant les juges. Le Parquet a alors fait appel. C'est dans l'enceinte de la Cour d'Appel que notre islamophobe a montré son courage et s'est jeté sur cette femme pour la poignarder de 18 coups de couteau. Elle devait vraiment menacer sa vie et celle de son enfant pour qu'il en vienne là. L'époux, en se portant au secours de sa femme, s'est alors pris une balle d'un policier qui le croyait assaillant. Et de deux. Très fort. Si l'islam nous menace, c'est peut-être d'abord par l'islamophobie de ceux qui en ont instinctivement peur.

 

Heureusement, il reste des personnes qui tiennent des propos de bon sens :

"En outre, l’esprit est ainsi fait que tout ce qu’on ne voit pas est une porte ouverte au fantasme. Par ici, on dit qu’il y a conspiration, qu’elles sont mandatées par des imams barbus pour tester la résistance de la Nation à une future islamisation des masses. Facile, mais l’époque paranoïaque s’y prête bien. Que la burqa est la porte ouverte aux dérives communautaristes. Mais à force de règlementer, légiférer, interdire, on ne fait qu’attiser les manifestations et bravades identitaires, et il serait judicieux de prendre en compte, avant tout autre paramètre, le caractère récent de cette radicalisation du voile."

 

La conclusion tombe comme un couperet : "La burqa ! La belle affaire ! Un combat idéal pour petits blancs héritiers de toute l’arrogance et la condescendance judéo-chrétiennes."

Port de la burqa bientôt interdit dans les espaces publics ?

S'agit-il de la "burqa" (ou "burka" en perse, "buqra" en ourdou ?) grillagée, du "tchadri" pachtoune (qui a nourri le cliché talibanisé de "tchador") ou de "niqab" qui laisse voir les yeux (ou les lunettes de soleil) ? Déjà l'été dernier, une polémique avait suivi le refus d'accorder la nationalité française à une Marocaine mariée à un Français, ayant des enfants français et parlant parfaitement la langue française, au motif qu'elle avait "adopté une pratique radicale de sa religion, incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment avec le principe d'égalité des sexes".  Cet argument moral douteux s'appliquait d'abord pour bloquer une procédure simple d'acquisition de la nationalité. Aujourd'hui plusieurs parlementaires vont plus loin et souhaitent avoir la peau de cette "robe intégrale à voilette incorporée" qui perturbe leur vision lisse de la société, au risque de déclencher une nouvelle vague d'islamophobie primaire.

 

Quelques parlementaires réclament donc une enquête (au résultat jugé d'avance) sur la burqa et le niqab, au travers d'une résolution "Tendant à la création d’une commission d’enquête sur la pratique du port de la burqa ou du niqab sur le territoire national". Objectif clairement affiché :

• valider dans la loi (une fois de plus) le fait que cette tenue symbolise une soumission de la femme "qui dépasse sa portée religieuse et pourrait être considérée comme ‘’portant atteinte aux valeurs républicaines présidant à la démarche d’intégration et d’organisation de ces enseignements, obligatoires pour les étrangers admis pour la première fois en France,"
• fixer "l’obligation de retirer le niqab ou la burqa pourrait être justifiée par des buts légitimes qui sont les exigences de la sécurité publique, d’identification des personnes ou encore la protection des droits et liberté d’autrui."

 

Si vous lisez bien, les deux points permettent de glisser de la démarche d'intégration destinée à ceux qui postulent à l'obtention de la nationalité française, au comportement de tous, Françaises inclues. Les unes seraient identifiées par une "soumission portant atteinte aux valeurs républicaines présidant à la démarche d'intégration", les autres par leur atteinte à la sécurité publique ou la nécessité d'identification des personnes. Je ne savaient pas que les femmes voilées brûlaient des voitures ou caillassaient des policiers. Ni qu'il fallait à tout prix être identifiable dans la rue. Les perruques, masques, déguisements et tenues dissimulant ce qui permet une identification seraient ainsi proscrits ? La proposition va loin, très loin au nom d'une lutte cimplicite contre la pratique d'un islam radical (ces voiles intégraux datent de bien avant l'Islam, et rien ne les impose dans les textes religieux).

 

Certes, lorsque je vois (ou plutôt je devine) une femme sous une burqa, je ne peux m'empêcher d'avoir mal pour elle, pour sa pratique de la foi et cette forme de soumission à Dieu (bien plus qu'à son mari sans nier son influence légitime). De même que je plains les femmes mutilées par des piercings ou des tatouages multiples (parfois non assumés) qui, eux, constituent une véritable atteinte à leur integrité physique, les gothiques satanistes qui vivent et voient tout en noir, les femmes juives orthodoxes parfois rasées et emperruquées, etc. J'y vois davantage une soumission étrange à Dieu, à Satan ou à des idéaux douteux qu'une atteinte "aux valeurs de la république" (certains se posent certainement la même question à mon sujet en me lisant). Cette répulsion personnelle ne m'incite pas pour autant à vouloir interdire ces comportements. Au nom de quoi devrais-je porter atteinte à leur liberté d'expression religieuse dans des espaces publics ? C'est la porte ouverte à une surenchère anti-cléricale dangereusement liberticide.

 

Surtout, j'aimerais que nos politiciens si prompts à restreindre nos droits fondamentaux s'intéressent un peu plus à ces femmes qu'aux moyens de leur pourir la vie (ce principe est évidemment applicable à tous les domaines). Une très belle enquête du supplément Le Monde 2 s'était penchée sur les motivations des femmes portant le "hijab", le voile simple en voie de banalisation. Comme je le disais alors : "Beaucoup de républicains acharnés vont être surpris : la femme voilée est un être humain. Je sais, c'est dur à avaler. La différence surprend toujours, surtout quand vous ne vous y attendez pas. Cette femme bizarre pousse même parfois le bouchon un peu loin, allant jusqu'à faire usage d'arguments sophistiqués[...]" La burqa est d'un contact bien plus brutal pour l'observateur néophyte, mais elle ne contredit en rien la nécessité d'une écoute et d'une attention respectueuse de ces femmes pour comprendre leurs préférences.

 

Gardons bien à l'esprit que nous sommes tous visés par ce réflexe liberticide chronique de nos politiques. Ce n'est pas parce qu'il vise ici une religion dans sa pratique la plus primitive, que nous devons accepter ce cancer qui ronge le lien social dans notre pays.  Si nous légifèrons en fonction de nos peurs primales, les fondements des valeurs que nous souhaitons protéger seront à leur tour menacés. Tout ceci ouvre sur un autre débat autrement plus complexe, concernant les éléments constitutifs de  la communauté nationale.

Echanges sur l'Islam

Voici ce qu'un homme que je respecte m'envoya par email cette semaine : communiqué de Presse du 10/8/2006, à diffuser largement. Je crus d'abord à une erreur. Mais ce texte nauséabond m'étais bien destiné ainsi qu'à toute une liste de destinataires sérieux.

 
 Considérant, avec le Président Bush, que le conflit du Proche-Orient n'est qu'un pisode de la guerre qui oppose l'islam radical à toutes les civilisations, les organisations signataires réaffirment leur soutien à Israël et à son armée. Elles condamnent la position de Jacques Chirac qui transforme, au nom d'une morale biaisée, les agressés en agresseurs. Elles réaffirment que les alliés de notre payssont les Etats-Unis et Israël, et en aucun cas  le Hezbollah et le régime nazi islamiste d'Iran qui tente de se doter de l'arme nucléaire en vue de commettre un nouvel holocauste.  

Les Organisations de Résistance mettent en garde les journalistes de la presse et de a télévision qui propagent un antisémitisme et un anti-américanisme comparables à ceux de Vichy. Considérant que l'islamisation de la France n'est pas étrangère à  cette propagande ignoble, les signataires demandent la création d'une commission d'enquête parlementaire sur la compatibilité de l'islam avec les lois de la République. Elles prendront ensemble toutes les initiatives pertinentes afin de  maintenir la France dans le camp du Monde Libre.    

Organisations signataires :    

France-Echos ; Free world Academy ; Occidentalis ; Résistance et Avenir.
   

 Choqué, je lui envoyais cette réponse, certainement naïve :  

Attention à ce type de communiqué signé d'associations dont certaines sont plus que douteuses. Pour ne prendre qu'Occidentalis, c'est un mouvement manifestement d'extrême droite, et Denis Greslin, son fondateur, est un ancien MNR.    

Le régime d'Iran, tout horrible et menaçant qu'il soit, n'est en rien comparable au nazisme. Pas plus que ne tient l'accusation de Vichysme, certes très à la mode (encore récemment : Nelly Ollin traitée de vichyste par le fameux idiot de député : Lassale), faite aux médias. Si de nombreux journalistes mettent en avant des convictions fortes qui choquent les défenseurs de la liberté dans le monde, ce n'est absolument pas assimilable à une "collaboration active avec l'ennemi". Ces amalgames enlèvent sa crédibilité au texte et diffusent un message très antipathique, même pour quelqu'un qui soutient la réaction d'Israël face à la grave agression du Hezbollah. Je te recommande plutôt de lire "Par-delà le Hezbollah" de Guy Sorman publié dans le Figaro du 7 août : son analyse  est brillante et, surtout, saine.
 
 
 Ensuite, la menace implicite de vouloir faire interdire l'Islam dans notre république me choque profondément en tant que libéral. L'Islam n'est pas une religion monolithique, la quasi totalité des musulmans qui le pratiquent ne sont pas différents des autres individus. Le triste constat que nous pouvons faire, c'est que le terreau de l'islamisme radical etmeurtrier qui nous menace, ce sont les régimes tyranniques et corrompus  qui ne laissent aucune liberté ni aucune richesse à leur peuple. Les musulmans qui vivent dans des démocraties ouvertes sont très heureuxde l'Etat de droit, même s'il est relatif comme c'est le cas en France. A ce sujet, je te recommande de lire "Musulmane et libre" d'Irshad Manji.  Rapide, enlevé, c'est un message lumineux qui fait tomber nombre de clichés sur l'Islam, sans nier les dangers que nous devons toutefoisaffronter.
 
 Vouloir dresser l'Islam contre l'occident me parait aussi absurde que dangereux. Pour aller plus loin dans les perspectives d'un Islam moderne, je te recommande de lire l'excellent ouvrage "Réformer l'Islam : une introduction aux débats contemporains", textes choisis par Abdou Filali-Ansary. La partie n'est pas gagnée contre les régimes que nous savons menaçants pour le monde libre. Mais je suis confiant sur  l'émergence d'un Islam moderne, apaisé et tout à fait compatible avec les régimes séculaires.
 
 Bref, est-ce une bonne idée de faire circuler pareil communiqué sur le net ?

   

 Pleuvent alors des mails incendiaires :

  Pourquoi ne pas admettre simplement dans cette optique, que l'islam en tantque tel est bien le problème central, la matrice de l'islamisme ? Au fond, chaque électeur du parti nazi en 1933, aussi bien intentionné était-il (désespoir lié à la crise allemande, frustration de 14-18 etc...), chaque soldat de la Wehrmacht, jusqu'à celui qui n'a fait que suivre le mouvement, a néanmoins participer de la montée du nazisme et de ses conquêtes. Ils n'étaient pour autant pas tous, loin de là, des SS !

 Les musulmans sont loin d'être tous des islamistes, mais il n'empêche qu'ils contribuent en la répandant au coeur de l'Europe, à l'expansion d'une idéologie ésotérique totalitaire et fascisante.

 Autant, et nous ne le dirons jamais assez, nous devons combattre avec force le racisme qui voudrait amalgamer tous les arabes (car beaucoup ne sont pas musulmans, et beaucoup de femmes notamment ne demandent qu'à se libérer de cette religion-prison pour elles), autant nous devons distinguer et renforcer la lutte contre l'islam, et contribuer en France, plutôt qu'à "contrôler" les musulmans (ce que nous ne parviendrons pas à faire, faute de  moyens simplement), à les "désislamiser", en inculquant dès l'école un processus massif de laïcisation des esprits. Et ce n'est pas en autorisant des écoles, collèges ou lycées musulmans, en maintenant le CFCM, ou en continuant de fermer les yeux sur les piscines musulmanes et autres fantaisies communautaristes, que nous y parviendrons.

Il est évident que si nous, républicains, démocrates, ne trouvons pas des réponses puissantes face à la menace que représente l'islam, alors ce sont  les extrémistes de tous poils qui s'imposeront, avec tout ce que cela suppose derrière, voire même avec le risque de guerre civile que cela soustend, les extrèmes - musulmans d'un côté, racistes de l'autre - s'alimentant réciproquement dans une même logique de destruction.
 
 Il faut agir maintenant, dans 10 ans, ce sera beaucoup trop tard.

   

 Puis la (soi-disant) Maison du Monde Libre (étranguand on propose de contrôler, voire d'interdire, la pratique d'une religion ainsi que la parole) :  

 La Maison du Monde Libre s'associe à l'initiative de Free World Academy.
 Elle recommande l'addition de 2 points :
 
 (1) la République Française doit se doter de lois pour encadrer la liberté d'expression politique selon l'intérêt de la Nation, poursuivre les auteurs et distributeurs d'idées politiques visant à déstabiliser la France ou ses alliés. Le contexte étant ce qu'il est, les prêcheurs islamiques devront obtenir des autorisations avant chaque sermon et toutes les activités se déroulant dans la mosquée pourront être soumises au contrôle de la force publique.
 

 (2) La Maison du Monde Libre appelle les 2 puissances nucléaires de l'Europe, la France et la Grande Bretagne de définir une doctrine de frappe nucléaire préventive à l'encontre d'Etatsayant recours au terrorisme, et définir une doctrine où tout acte terroriste entraînera des représailles possiblement nucléaires à l'encontre de n'importe lequel de ces états abritant le terrorisme.
 

 La Maison du Monde Libre  

   

 Et, de Via Resistancia (United Colors of Resistance) :  

 Il n'y a pas grand chose à ajouter à ce qu'a dit Gérard Pince en réponse à ce gamin d'Alternative Libérale, qui parait décidément bien noyauté par de jeunes freluquets bien éduquées dans la pensée unique et l'islamiquement correct.

Sinon que telle Marlène Dietrich, une hirondelle n'a jamais fait aucun printemps, et que grosso modo, la marginale résistance allemande au nazisme, certes valeureuse et infiniment méritante, ne pouvait guère influer sur le mouvement des plaques tectoniques de l'histoire qui devait voir l'Europe subir le séisme du nazisme.

Qu'il y ait quelques musulmans héroïques, et pour tout dire, des musulmans en rupture qui finissent généralement comme Ayaan Hirsi Ali, Taslima Nasreen ou Ibn Warraq par s'apostasier et définitivement tourner la page d'une "première vie" pour se donner totalement à ce qui devient pour eux un combat contre leur ancienne religion, il faut bien reconnaitre que telle donc, l'ange bleu, ils ne trouvent guère de salut que dans l'exil, nul n'étant, il est vrai, prophète en son pays dès lors qu'on en conteste les fondements.

Cette poignée d'étudiants iraniens souvent cités en exemple, mérite évidemment notre considération la plus haute, mais y compris dans leurs propres universités de Téhéran, la masse des étudiants a donné ses faveurs électorales à Ahmadinejab, comme d'ailleurs le reste du pays, dont le côté inculte n'explique pas tout. Mais en admettant même que ce soit le cas, alors de toutes façons au regard du niveau d'éducation moyen du monde arabo-musulman, on peut aussi arrêter de se faire des illusions sur un quelconque réveil des consciences qui serait à venir... pur fantasme !

La vérité est effectivement factuelle, et foudroyante, que ce soit en Turquie ou à Gaza tout juste "libéré", les choix électoraux des masses musulmanes sont parfaitement claires. Au Maroc, tout est d'ailleurs fait pour préparer au mieux les prochaines élections en tentant de trouver tous les moyens possibles pour manipuler le système électoral en vue d'enrayer une vague électorale islamiste dont la prévision n'est guère risquée.

L'affaire des caricatures danoises aura aussi permis de montrer à quel point, effectivement, la "modération" avait de l'avenir dans le monde musulman...

Que des musulmans, et pour tout dire, surtout des musulmanes, puissent ressentir un besoin d'émancipation et de liberté individuelle, cela va sans dire, et plus encore probablement au sein de l'occident. Mais qu'est il fait véritablement en leur faveur pour leur permettre cette deuxième libération des femmes qu'il reste à construire dans nos contrées, quand au nom de la "tolérance", du "respect des différences", on laisse plusieurs millions de femmes subir en France même un puissant obscurantisme religieux qui les maintient prisonnières, et telle la marque des esclaves, portent un voile qui les soustrait du reste de la société, les soustrait des principes de liberté et d'égalité dont on se vante chaque jour d'être les détenteurs.

Je n'ajouterais que cela, non seulement Monsieur Véron est aveugle, mais il l'est à ce point, qu'il cautionne par ses grands principes de relativisme culturel qui voudrait place l'islam au même titre que l'occident, le fait que des centaines de millions de femmes subissent dans le monde et jusque dans nos propre villes en Europe, les pires violences, la soumission, l'écrasement, une forme larvée d'esclavage.

Ce n'est pas de la collaboration, effectivemet, c'est de la complicité  

Denis Greslin, fondateur d'Occidentalis, sort du bois :

 Bonsoir Monsieur Véron,

Pour ma part, je n'ai pas particulièrement envie d'entrer dans ce débat, tant "manifestement douteux et d'extrême-droite puisque ancien MNR"...Monsieur Véron -  je n'ai pas le plaisir de vous connaître, vous auriez pu ajouter aussi "ancien FN", mais peut-être ne disposiez-vous pas de cetteinformation...

J'ai 32 ans, si je ne fais pas chuter les statistiques d'espérance de vie, cela me laisse encore de nombreuses années à être un "ancien MNR ou FN"...Notez bien que je ne regrette pas mes choix passés, ces expériences - enrichissantes - m'aident dans mes choix actuels. Néanmoins, il devientquelque peu lassant d'être présenté sur Internet comme un "sioniste racisted'extrême-droite intégriste catholique enjuivé à tendance facho-nazifiantes.."  A fortiori quand ces attaques ne proviennent pas du côté duquel onpourrait les attendre...

Bref, quand je lis votre texte, je comprends effectivement que vous me considériez comme un extrémiste... Je ne vous répondrez pas sur le fond, dautre s'en sont chargés bien mieux que je ne l' aurais fait.

Cependant, ce qui me gêne le plus, ce n'est pas le mépris que vous affichez envers moi, ceci me laissant aussi froid que le corps d'une femme lapidéepar vos amis musulmans (modérés ?), mais plutôt celui dont vous faîtes contre à l'encontre des sympathisants d'Occidentalis.
J'ai créé cette association voici un peu plus de trois ans. Nous (3 personnes...) sommes partis de rien, dans le but de rassembler un maximum de personnes dans un lobbying anti-islam. Nous comptons des Chrétiens, des juifs, des Athées... des gens de droite, d'extrême-droite, de gauche... desFrançais, des Européens, des Malgaches, des Canadiens, des Arabes, desAméricains, des Japonais, des Australiens, etc. Ces gens-là ne sont pas des racistes, des fachos ou des extrémistes, simplement ils partagent avec nous un même constat : l'islam met en péril la survie de nos cultures etcivilisations.

Que vous ne partagiez pas ce constat, c'est évidemment votre droit. Mais ne sombrez pas dans la facilité et dans la réduction ad-hitlerum... surtout quil vous manquerait ensuite des qualificatifs appropriés aux islam-istes.

Je ne me suis pas levé un matin en me disant : "tiens, aujourd"hui, je vais être islamophobe". Contrairement aux cadres politiques ou associatifslargement rémunérés pour leur "combat", je n'y gagne rien, du moins matériellement. J'ai un travail, une famille, j'essaie de conserver une viesociale, amicale et quelques loisirs. Je n'écris pas de livres, je ne dois rien à personne, de même que les autres militants d'Occidentalis.

Alors si vous ne partagez pas notre point de vue, de grâce ne sombrez pas dans les qualificatifs désobligeants, respectez nos convictions et notre militantisme désintéressé.

 

Bien sincèrement,

 

Denis Greslin 

 

Suite la semaine prochaine.