Relance : polyphonie inaudible

Etonnant de ne pas entendre de voix s'opposant au principe même de la relance par la dépense publique, même pas un regard critique. Même Charles Wyplosz, pourtant ardent libéral, fait l'apologie de la relance budgétaire. Bon, il prère la baisse d'impôt à l'augmentation de la dépense :

"En fait, dans un pays où la moitié du PIB est absorbé par les dépenses publiques, l’urgence est de dépenser moins, certainement pas plus, fût-ce de manière temporaire. D’autant que les habitudes sont vite prises.

La relance doit donc opérer du côté de la pression fiscale. "

 

Guy Sorman ne développe pas trop sa critique aussi simple que violente : "La relance nulle". On l'a connu plus inspiré.

Le seul à se lancer dans l'analyse à chaud des mesures, c'est Econoclaste. Au milieu de son message, on trouve cette remarque qui aurait dû figurer en préliminaire :

• last but not least, ces dépenses, elles sont vraiment porteuses de croissance ? On a envie de dire que ce n'est pas le problème du moment, mais bon, puisqu'on nous en parle... on peut, pour caricaturer, évoquer cette page chez Xavier Sala-i-Martin qu'Alexandre signalait récemment.

Le reste n'est que littérature, histoire de meubler, de montrer qu'on s'intéresse et que la dépense publique, même inutile (ne pas le crier trop fort), c'est bien en temps de crise. Dans l'ensemble, les mesures sont confuses dans leur principe et dans leur évaluation. Aupoint qu'Iconoclaste finit ainsi :

Même si je ne suis pas animé par les mêmes réticences, j'avoue me reconnaître dans les mots que Piketty a eu sur l'absence de lisibilité des montants réellement en jeu, bien que, contrairement à lui, je m'écarte de la question de savoir s'il s'agit d'argent déjà prévu ou non. Pour l'instant en tout cas, puisque la question ne sera pas anodine quand il faudra envoyer une seconde salve.

 

Préparons-nous à une seconde salve de dépenses. Confuses et probablement aussi inutiles. Et toujours aussi peu contestées.