Intermittents de la finance expatriée : parasites de l'UNEDIC ?

Les cas de traders touchant plus de 6.000 euros d'indemnité chômage en France alors qu'ils n'ont pas cotisé, choquent un certain nombre de nos compatriotes. Ce scandale est injustifiable. Certes, ces expatriés fauchés par la crise ont pleinement le droit de revenir en France. Mais le fait qu'il leur suffise de déclarer un jour de travail (et donc de payer un jour de cotisation) pour bénéficier à plein des indemnités de chômage calculées sur son salaire perçu à l'étranger est tout à fait immoral. Ce régime est bien plus choquant que celui des intermittents du spectacle qui ponctionnent déjà un milliard d'euros sur les cotisations des salariés du secteur privé en France. Quand Agnès Jaoui perçoit 6.000 euros par mois d'indemnités, l'injustice de la situation  me perturbe. Au moins a-t-elle cotisé un peu. Ces traders sur le retour n'ont même pas versé un euro ces dernières années. Ils ont vécu une belle aventure pour fuir notre modèle social, et les voilà qui viennent en récolter les bénéfices quand le vent tourne.

 

Plusieurs médias avaient déjà dénoncé cette pratique en 2008, mais le mouvement s'accélère avec la crise. Un député PS a interpelé Christine Lagarde sur cette anomalie du système d'assurance-chômage avec cette question provoc : "Les traders spéculent aux Assedic". Certes, un règlement européen prévoit la réciprocité des droits des travailleurs à l'intérieur de l'UE. Cela montre les limites de notre modèle social, immoral. Une vraie réforme d'ensemble consisterait à diviser les cotisations par quatre...et le plafond légal par quatre également. Le filet de sécurité coûterait moins cher, pénaliserait moins l'emploi, et ne permettrait pas ce genre d'abus en toute légalité.

 

Un conseil pour ces expatriés sur le retour s'ils veulent redorer leur image : rejoignez ces valeureux Japonais qui nettoient gracieusement les rues de Paris. Comme le dit avec tact Tada Osamu, ingénieur : "Nous voulons rendre Paris plus attrayante, parce que pour le moment, c'est comme-ci, comme ça."

Une bonne assurance chômage, c'est possible

L'ANPE fait mal son boulot, ce n'est plus à montrer. Accueil déplorable des demandeurs d'emplois comme des employeurs potentiels, incompétence, mauvaise gestion des ressources humaines, etc. L'UNEDIC, elle, est un trou sans fond et sans contrôle, qui n'impose rien à ses cotisants sinon de payer un taux prohibitif de leur salaire en charges contributives. Bref, cet ensemble déglingué n'assure aucun travail préventif, il ne vous accompagne pas et ne vous aidera probablement pas à retrouver un emploi si vous perdez le vôtre. Une seule certitude : il coûte cher et les fonds sont perdus si vous avez la chance de ne pas être au chômage au cours de votre carrière.

 

Cette médiocrité onéreuse est-elle une fatalité ? Il semble que non. Le GAN propose une formule innovante en ce qui concerne la seule couverture du risque "chômage" : elle propose aux gérants et présidents de société, moyennant une cotisation équivalente à celle payée par les salariés, une couverture équivalente en cas de perte de mandat social ou de cessation économique d'activité. Mais contrairement à l'UNEDIC, vos cotisations ne sont jamais perdues : en fin de contrat, le GAN verse à son client un capital qui correspond à l'épargne ainsi constituée. Les salariés, eux, n'ont pas le droit de substituer cette formule à leur actuelle formule dévoreuse de pouvoir d'achat.

 

Alors que la concurrence n'est pas ouverte pour les salariés, les formules commencent déjà à se multiplier. Demain, si l'obligation de cotiser à l'assurance chômage tombe et que les salariés sont libres de cotiser, ce sera 9 % de revenu net en plus pour tous les salariés, de meilleures couvertures pour ceux qui choisissent une couverture parmi les offres bien plus performantes qu'on peut alors imaginer. 

 

Ne rêvons pas, les libéraux ne sont pas encore au pouvoir...