La Caisse Nationale de Retraite se serait trompée de 2.5 Milliards d'euros, une broutille !

La sécu devrait chasser l'incompétence avec autant d'énergie qu'elle chasse la fraude. Le Canard Enchaîné nous avait révélé en avril 2008 que le Fonds de Réserve des Retraites avaiet perdu 3 milliards (10 % de son capital) en spéculation boursière (ce monopole est pourtant déclaré infallible par les autorités publiques), et la crise venait à peine de commencer (j'attends avec impatience les dernières évaluations). Aujourd'hui, c'est au tour de notre merveilleuse retraite par répartition d'avoir versé plus de 2.5 milliards de trop aux retraités (les caisses ne savent pas trop bien s'il s'agit de 300, 900 ou 2.5 milliards d'euros, c'est dire), faute à un "mispricing", un faux calcul. Rien, je vous dis. Cotisez et ayez confiance.

 

Si vous avez moyennement confiance dans ce mammouth, penchez-vous sur le programme du Parti Libéral Démocrate qui propose de laisser aux salariés la libre disposition des charges sociales qu'on attribue aujourd'hui à leur place à ce monopole "d'assurances" inadaptées à leurs attentes...et terriblement mal gérés. Pensez qu'avec 350 euros par mois de cotisations "retraite", un couple qui gagne le SMIC pourrait emprunter 90.000 à 110.000 sur 15 ou 20 ans pour un achat immobilier au taux actuel du marché. A taux zéro et avec un peu d'épargne, notre couple aurait de quoi s'acheter un logement correct dans un quartier choisi plutôt que de subir la distribution aléatoire (et souvent politique) de logement social dont il sera difficile de sortir. De quoi voir l'avenir avec un patrimoine rassurant, cessible et transmissible à ses enfants. De quoi éviter de cotiser pour un plan Madoff géant, qui plus est truffé d'étourderies coûteuses.

 

Evidemment, nos technocrates considèrent les Français bien trop immatures pour gérer leur avenir à leur place à eux, les experts. Des experts qui ne savent quantifier le trou des engagements de la répartition sur les 20 ou 30 prochaines années (le rapport Pébereau évoquait 800 milliards d'euros pour les seules retraites du secteur public !), et qui ne savent éviter de menues erreurs de quelques milliards d'euros  ici ou là. Experts qui aimeraient bien "harmoniser" l'Europe "sociale" (traduction : appliquer nos erreurs à tous). En attendant, ce sont les Français qui ont bien été "harmonisés"...

Encore 30 ans à tenir !

Et voilà, plus j'avance dans la vie, plus l'âge annoncé du départ en retraite recule. En adoptant un amendement permettant de travailler jusqu'à 70 ans, le Parlement me laisse un peu plus de 30 ans de boulot devant moi. A croire que je prendrai jamais ma retraite. Bon, j'avoue que ce n'est pas une préoccupation majeure. En revanche, cela signifie aussi que je ne pourrai toujours pas aller au-delà de cet âge plafond si je me sens en forme ce jour-là (je compte sur le soutien actif de la recherche dans le secteur de la santé). Bien entendu, cette barrière aura sauté d'ici-là. La question se pose donc surtout pour les baby-boomers qui souhaiteraient garder leur emploi, soit pour des raisons financières, soit parce que leur travail leur plait.

 

Il est étonnant d'entendre le PS hurler au loup alors que Bertrand Delanoë avait lui-même affirmé qu'il fallait avoir des positions courageuses sur la question des retraites. Pensons au Professeur Luc Montagné qui a quitté la direction d'un département de recherche de l'Institut Pasteur à 65 ans, pour prendre la direction d'un centre de recherche au Queens College de l'Université de New York pays qui n'impose aucune contrainte d'âge. Tout le monde n'a pas envie de travailler aussi longtemps, mais cela ne justifie pas qu'on l'interdise aux autres. Indéniablement, le sens de l'histoire récente renforce la nécessité d'allonger la durée d'activité. Que ce soit sous une forme obligatoire dans un cadre rigide, ou de manière consentie après une réforme rendant ce type de choix aux individus.

 

Nous savons que les engagements pris pour les retraites sont intenables. L'équation repose sur 3 paramètres : les cotisations, la durée de cotisation et la rente estimée. Les cotisations vont devoir augmenter, baissant d'autant le pouvoir d'achat des actifs. La durée de cotisation va devoir augmenter, reportant d'autant l'âge de la retraite. La rente finale va devoir diminuer, sombre perspective pour tous ceux qui font une confiance aveugle aux partenaires sociaux, tellement plus fiables que les marchés. Que propose la gauche ? Rien (si : prendre l'argent aux riches qui n'ont pas encore perdu leur chemise ou fui).

 

Certes, la droite manque d'ambition. Depuis 2003, François Fillon a rallongé la durée de cotisation et augmenté (sournoisement) les cotisations sociales. Mais personne n'a proposé de basculer sur une part de capitalisation en échange d'une réduction des engagements retraite par répartition. Il serait temps de lancer le débat autour de l'instauration de "fonds de retraite" librement choisis par les assurés eux-mêmes en lieu et place des cotisations (et des droits) pour la retraite par répartition. Quitte à ce que l'Etat verse une soulte pour amortir la perte des cotisations passées. C'est peut-être le moment d'ouvrir publiquement ce débat et de voir qui a confiance dans la répartition actuelle.

Recul de l'âge de la retraite

Après avoir appris qu'une bonne partie des Français trouvait anormal que la loi fixe "l'âge légal de la retraite", je découvre une petite anecdote qui vient illustrer cette aspiration populaire à davantage de liberté. Un centenaire a repris le boulot. Non, pas VGE, mais "Buster" Martin, qui avait initialement arrêté de déboucher les éviers à 97 ans. Déprimé par l'inactivité, il a repris sa trousse à outils récemment.

 

Comme il le dit lui-même, simple comme un sourire :

"I wake up every morning and am happy in what I do."