Liberté d'expression et respect des droits d'autrui : Lacroix et la bannière

Histoire d'une autocensure.

La semaine dernière, j'ai eu l'audace de publier un point de vue ironique sur une agression qui eut lieu à l'occasion de la Nuit Blanche à Versailles. Lassé par les commentaires infects qui tombaient en pagaille, j'ai décidé de retirer mon texte du site. Une première. Il n'était pas très bon, je le concède volontiers aux nombreux critiques qui se sont manifestés avec plus ou moins de virulence. Un emploi du temps un peu chargé, des nuits un peu courtes expliquent l'imperfection de mon "travail d'enquête" sur la question abordée, les reproches qui m'ont été adressés visant les oublis dans mon exposé des faits. Evidemment, pourquoi s'exprimer sur un sujet qu'on n'a pas étudié dans le détail, avec la minutie d'un professionnel de l'information ? Permettez-moi d'exposer aux nombreux lecteurs qui ont découvert mon site MA vision de ce blog. J'évoquerai la question du fond dans un deuxième temps.

A QUOI SERT CE BLOG, A QUI EST-IL DESTINE ?

Ce blog sert d'abord à me faire plaisir. Son contenu m'appartient et je n'oblige personne à le lire. Il n'engage que moi et aucunement Alternative Libérale, parti politique dont je suis un membre actif, ni aucune association à laquelles je participe ou que je soutiens.

J'y commente certaines anecdotes, rapports et histoires qui m'intriguent ou qui me perturbent. Malgré ce qu'un flux récent et organisé d'intervenants laisse penser, mon ambtion ne consiste pas à me fâcher avec autrui mais plutôt à ouvrir le débat.

En tout cas je le répète : ce blog est un espace d'expression privé. Si vous n'en êtes pas satisfait, ne venez pas perdre votre temps à le lire, Internet vous propose des millions d'approches différentes, de points de vue qui vous séduiront. Si vous venez ici, c'est pour respecter le propriétaire des lieux, c'est à dire moi. J'encourage les points de vue divergents à exprimer leur désaccord et à le motiver. Dans la sérénité et le respect. Je ne conserverai dorénavant plus les commentaires dégradants, gratuitement insultants, car ils nuisent à la bonne ambiance que je compte maintenir ici.

Ma conception de la politique n'est certainement pas clientéliste : je ne suis pas là pour être votre ami, j'ai une vie privée suffisamment remplie pour ne pas avoir à recruter de nouvelles têtes. Je ne suis pas là pour être "politiquement correct", le PCF, le PS, l'UMP et le FN assurent très bien ce rôle dans leur domaine respectif. Mon engagement politique vise à rendre aux individus, aux familles et à la société civile les droits qui leur ont été retirés par un Etat omniprésent. Ma liberté s'arrête là où commence la vôtre. Inversement, tant que je viens pas vous ennuyer chez vous, je prie aux contradicteurs de respecter les règles de bienséance chez moi. A commencer par ce blog.

 

SOURCE DE L'INCOMPREHENSION

Le texte que j'ai dû retirer de mon blog pour ne plus être saturé de commentaires et de mails dont la plupart étaient des messages d'insultes, concernait une exposition publique organisée par le Ministère de la Culture dans le chateau de Versailles. Plus précisément dans la Chapelle Royale, lieu encore consacré comme on me l'a justement rappelé. Le thème de l'exposition éphémère était : " Artifices et sacrifices, magie noire et mariage blanc, cris et chuchotements, parures et apparitions, parades et apparat, châsses et icones, pompes et circonstances, images et pilgrimages [voulait-on dire "pélerinages" ?], sacres et simulacres". Une présentation aguicheuse pour attirer l'attention d'un public profane, rien de bien vraiment méchant, mais une réelle absence de respect pour le caractère cultuel du lieu (une messe par mois s'y tient). Nous sommes toutefois loin du " défilé de mode et, ensuite, une messe noire " présenté par certains contestataires virulents. Comme je lai rappelé, le maire de la ville Etienne Pinte (UMP) et l'évêque de Versailles Mgr Eric Aumonier avaient manifesté publiquement leur opposition à l'événement : «Une chapelle dans laquelle il y a l'exercice du culte n'est pas l'endroit opportun pour exposer des robes de haute couture» ". Si l'évènement portait atteinte aux Droits d'une minorité, il lui fallait porter plainte et demander préalablement l'arrêt du projet. Le maire et l'évêque en restèrent pourtant là. Et je n'ai lu nulle part leur soutien à l'action de militants excités qui se tint le soir de la Nuit Blanche.

 

Un buzz s'est monté rapidement sur Salon Beige (qui se félicitait récemment de la censure d'un passage "choquant" du concert de Madonna sur NBC, cela vous donne le ton)  sous la pression d'un petit cercle de catholiques d'une ligne plutôt dure et intolérante. A partir de 19h30, une sorte de piquet de grève de cette mouvance a bloqué l'entrée de l'exposition nocturne de Christian Lacroix composée de dix-huit robes de mariées présentées avec magnificence dans la Chapelle Royale. Vers 23h00, une bousculade a eu lieu, et le groupe a forcé l'entrée du chateau, sans prévenir de leurs intentions : saccage de l'expo ? Simple blocage des portes ? Cette intervention musclée d'une cinquantaine de personnes reste injustifiable, quel qu'en soit le motif. En l'occurrence, le lieu appartient au musée de Versailles. C'est donc à lui de décider de l'usage qui en est fait. Ici, un débat essentiel touche au rapport entre l'Eglise et l'Etat, surtout depuis les dernières confiscations effectuées en 1905. Faut-il rendre les lieux cultuels confisqués par l'Etat à l'Eglise, lui cédant aussi les frais d'entretien et de restauration de ce patrimoine ? Sachant qu'environ 10 % des ménages français versent le denier du culte, déductible à 66 % de l'impôt sur le revenu, ce système me parait suffisant pour assurer l'indépendance financière à l'Eglise de France et lui premettre de reprendre cette responsabilité. Cette question de réappropriation mérite un vrai débat national.

D'autres questions importantes méritent d'être traitées : augmentation des actes de vandalisme commis dans des églises, coup médiatique d'Act Up à Notre-Dame de Paris au cours duquel Mgr Jacquin, le recteur de la cathédrale, fut renversé et piétiné. Sans poursuites. Est-ce une raison pour une petite minorité de catholiques de tout se permettre ?

 

Bloquer l'accès d'un lieu contre l'avis de son propriétaire légitime, faire monter la tension au point de bousculer une gardienne pour pénétrer de force dans le chateau, ce n'est pas acceptable. Certes, il n'y a pas eu de menaces proférées à l'encontre de qui que ce soit, ni de dégradations importantes. En ce sens, les termes que j'ai employés ont sans doute dépassés le degré de violence atteint. Mon propos suivant n'en reste pas moins tout à fait justifié : "les sauvageons qui se sont comportés en voyous sont catholiques, blancs et propres sur eux. mais nous le savons tous, les salauds n'ont pas de couleur de peau ni une religion ou une idéologie particulière.". Ensuite, je fis une allusion rapide et sarcastique à la Fraternité de Saint-Pie X parce que les premiers témoignages de journalistes évoquèrent une action de traditionnalistes. Ce fut un raccourci rapide de ma part, car de nombreux tradis restent fidèles au Pape et n'appartiennent pas à cette confrérie sortie de l'Eglise catholique romaine.

 

Les catholiques, dont je suis, n'étaient absolument pas visés dans leur ensemble par le contenu de mon texte. Etre catholique n'est pas incompatible avec le respect des droits d'autrui. Cet épisode, qui montre le contraire et me choque par là même, est le fait d'activistes qui ne représentent nullement les catholiques. Affirmer le contraire est le fruit d'une lecture au mieux erronée, au pire de mauvaise foi (sans jeu de mot). Rome et la communauté catholique dans son ensemble, ne menacent personne et affichent un discours de paix et d'amour. Rien à voir avec ce petit réseau d'activistes violents qui vient nous rappeler que toute religion, instrumentalisée par des fanatiques, peut aboutir à des actes intolérants et violents. La vigilance s'impose donc à tous, croyants modérés inclus.

Les réactions qui s'ensuivirent m'ont absolument sidéré, tant les commentaires que les mails qui se sont accumulés dans ma boite aux e-lettres. Certaines critiques ouvraient pourtant la voie vers des débats plus intéressants que cette anecdote de militantisme idiot. Mais le flot d'invectives et la tension croissante me poussèrent à retirer mon texte et à fermer les discussions. Premier cas d'autocensure pour moi. Et sans doute la dernière.

 

Comme le dit très bien Chantal Delsol, "Soyons capables de mettre en lice les différentes visions du monde sans tomber dans les stupidités médiatiques ou violentes dont nous sommes témoins". Acceptons l'échange serein et constructif. Je revendique le droit à l'erreur et exige de mes interlocuteurs qu'ils m'acceptent pour ce que je suis. Sinon, qu'ils s'en aillent.

 

Note : fatgiué par cette polémique inutile, pas de débat pour ce message.

Une Nuit Blanche solidaire, festive et citoyenne

Cette année, une fabuleuse Nuit Blanche, la 5eme depuis le lancement de cette idée formidable qui se répand dans toutes les grandes capitales du monde, a encore une fois illuminé le coeur et la nuit des Parisiens, des Franciliens, de tous ces citoyens du monde qui se sont retrouvés dans des embouteillages monstrueux pour communier ensemble autour de cette nouvelle foi. Evidemment, il fallait prendre le métro, le vélo ou ses rollers. Hein Mamie !

 

L'art contemporain attire peu en France. Même cette Concorde en bleu, référence au 1er degré à Yves Klein, le gaz et les ballons en moins, vallait le coup. Un éclairage bouleversant en bleu. D'habitude, la lumière est un peu jaune. Là, bleue ! Sidérant !

Les Français sont certainement bêtes...ou incultes aux dires du personnel pléthorique du ministère de la culture (dont le budget approche tout de même de celui de la Justice). Ils ne comprennent pas les enjeux de la modernité artistique. Les requins découpés et plongés dans le formol d'un Damien Hirsch ou la bouse d'éléphant séchée sur des vierges de Chris Offili ne les émeut point. Quant à Fabrice Hybert, ils ne savent même pas que c'est l'un des plus brillants artistes de sa génération ! On se marre. Pitoyables, ces Français. Et bien si les gens ne vont spontanément à l'art contemporain, la ville de Paris fait venir l'art aux gens ! C'est excellent pour le tein...et surtout pour les élus qui gardent une image branchée par ce contact avec l'avant-garde de l'avant-garde. 

 

 Cette petite folie a un coût. 1.15 millions d'euros pour une seule nuit (en plus des 500.000 euros de sponsors heureux de festoyer aux côtés du PS montant). Jeff Gleich, de la galerie g-module, apprécie cet engagement citoyen dans la création contemporaine : "La Mairie de Paris soutient dix fois plus d'initiatives culturelles que celle de New York, ville où tout est aux mains du privé." Encore un qui a eu sa part du gateau ! Toutefois, une réaction corporatiste pointe déjà : les galeristes regrettent la date retenue, juste avant les foires d'art contemporain de Paris (Fiac) et, surtout, de la foire la plus à la mode : la Frieze de Londres. Elles n'ont pas eu le temps de s'y consacrer, c'est à dire de tenter de vendre leurs artistes à la mairie généreuse. Delanoë, ce mini-Jack à l'image déjà déclinante, l'a promis : il y aura un gros budget pour les oeuvres qui accompagneront le tramway ! Un si petit budget méritait bien quelques oeuvres d'art pour arrondir l'ensemble. Espérons que les automobilistes à l'arrêt dans les embouteillages interminables de la petite ceinture pourront en profiter aussi.

 

Des 1.5 millions de touristes et de Franciliens qui ont tenté de voir un, voire deux lieux transformés, combien ont eu l'immense honneur de suivre les 24 heures montées au Palais de Tokyo autour du philosophe Michel Foucault, ou de rencontrer l'un des 140 médiateurs qui ont arpenté la ville pour répondre aux questions du public ? La capacité de création de jobs bidons par les pouvoirs publics, à quelque niveau que ce soit, est épatante. En tout cas, tout le monde s'accorde à trouver cette nuit spectaculaire, ludique, mais anecdotique et éphémère.

 

Etrange, plus l'Etat met d'argent des contribuables dans l'art, moins le sentiment général change. Le public féru d'art contemporain n'a pas évolué en 20 ans. "C'est désespérant de se dire qu'à Londres, il y a autant de public pour l'art qu'à Paris pour le cinéma, et de devoir vulgariser l'art pour aller vers le grand public. ". Pourtant, c'est gratuit pour le contribuable londonnien ! Ceci explique peut-être cela. Quand on met de sa poche, on apprécie mieux que quand on vient s'y servir comme l'Etat. Même Freud n'avait pas imaginé pareille méthode pour impliquer ses clients ! Hélas en France, quand on aime, on ne compte pas...surtout quand c'est l'argent des autres.

 

Voici un passage pris dans le Monde de ce début de semaine. Laurent Godin est un galeriste qui a dirigé plusieurs années le Rectangle, centre d'art de Lyon. Il défend la Nuit blanche : "Il y a une grande agressivité dans le monde de l'art. Mais moi qui ai connu le désert de l'art contemporain, je ne peux me plaindre de cette masse de gens, ni de voir que les puissances publiques s'en emparent. Et tant pis s'il y a des dérapages.". Lui aussi a dû recevoir de belles miettes du gateau.

Dérapages ? Un commissaire d'exposition indépendant, qui préfère rester anonyme, dénonce : "Il y a une ingérence totale du politique. La Nuit blanche est le joujou des grands chefs. Un jouet cher, stupide, cassable et épouvantable à vivre. L'initiative est populiste, contre-productive, au détriment d'une vraie pensée, et conforte le public hostile dans son idée que l'art, ce n'est que ça ! Quand on sait à quel point tout le monde galère dans les structures parisiennes de l'art contemporain, c'est une déroute grave et misérable."

 

Ce sera ma conclusion.