Le Parisien affirme mais n'enquête pas

Dans son édition du jour, le Parisien présente brièvement la bataille des législatives dans la 1ere circonscription de Paris. Certes, ce quotidien ne s'intéresse qu'aux candidatures "crédibles". Le lecteur avisé que je suis aimerait connaître les critères de jugement utilisés pour distinguer les candidats "crédibles" des "non crédibles". Manifestement, la marque fait tout, au détriment des faits, des profils ou de l'avis des habitants de la circonscription. Cet article écrit au pifomètre parle donc bien entendu des deux principaux candidats, la députée sortante Martine Billard (verts) et le challenger UMP. Jusque là, nous sommes dans une démarche logique dont je comprends la légitimité. Mais en fin d'article, afin de lui donner du piquant, la journaliste a choisi de présenter un outsider, lui assurant une belle promotion gratis : Mario Stasi (Modem), candidat qui a démarré mollement sa campagne il y a une semaine sous l'étiquette Modem. Absent des murs et des rues jusque très récemment, personne ne sait de qui il s'agit. Et pourtant, le Parisien en parle comme d'un candidat qui pourrait créer la surprise.

 

Etant le candidat le plus présent sur le terrain depuis plusieurs mois, et constatant que ma notoriété est bien plus forte que celle de cet avocat peu engagé (pas de programme, pas de slogan et pas de réelle présence sur le terrain jusqu'il y a peu) dans la circonscription, je comprends mal comment un journal peut lui accorder une telle publicité sans manifestement avoir la moindre connaissance des faits locaux. Le prétendu journaliste qui a pondu ce texte est-il encarté au Modem pour pareille démarche ?

 

En tout cas, force est de constater que le handicap est lourd si on ne fait pas partie de la bande des trois partis de pouvoir. Espérons que le résultat du 10 juin mettra au grand jour l'hypocrisie de cette connivence.