Réponse aux islamophobes

Pour avoir jugé « douteuse » certaines associations et pour avoir défendu la liberté de croyance et de pratique d’une religion, j’ai reçu toute une palanquée de messages tous plus antipathiques les uns que les autres. La réaction de Denis Greslin, fondateur de l’une d’entre elles, Occidentalis, est révélatrice. Certes, je suis heureux d’apprendre son abandon du MNR qu'il semble avoir fait suivre d’un mea culpa public. Tout le monde a droit à l’erreur. Hélas, il ne semble pas s’être corrigé au cours de sa rédemption. Après m'avoir confirmé que son association pratique officiellement un « lobbying anti-islam » car « l'islam met en péril la survie de nos cultures et civilisations », il m’offre une réponse qui révèle une réelle paranoïa. Comme Jeanne d’Arc, le jeune Denis entend des voix qui le présentent comme un « sioniste raciste d'extrême droite intégriste catholique enjuivé à tendance facho-nazifiantes ». Pauvre jeune homme. Sentant Denis tendu et anxieux, je lui recommande un peu de repos en cette période traditionnellement consacrée aux vacances.

 

Je passe sur les invectives telles que celle que j’ai piochée dans le message courageux de Charles Dalger : « je ne supporte pas les crapules imbéciles qui s’érigent en donneuses de leçons ». Comme vous le constatez, les attaques de ces esprits brillants sont aussi subtiles qu’inventives.

 

Le reste des arguments n’est pas triste non plus. La rhétorique bancale des associations qui se sont senties visées se fonde toujours sur une série d’amalgames similaires. L’association Via Resistancia (United Colors of Resistance) avance même que l’islam est à l’islamisme ce que la Wermacht fut à la SS lorsqu’elle contribua à la montée du nazisme. Navrant.

 

Autant dire que la sérénité n’est pas de mise pour débattre de ces questions importantes. Pour rester dans le cadre des idées, la question que je me pose est la suivante. Les libéraux peuvent-ils se positionner sur cette question de la même manière que ces groupuscules islamophobes ?

 

 

 

Seriez-vous aux Français ce que les islamistes sont aux musulmans ?

Le représentant (anonyme) de la Maison du Monde Libre avance cet argument massue : « L'intérêt de la Nation est celui d'une Nation libre où le pouvoir n'est pas confisqué par une dictature. L'intérêt de la Nation ne se confond pas avec le prétendu bien commun cher aux socialistes. Les états  socialistes, communiste, et islamistes ne sont pas des "nations", ce sont des KonzentrationLagers. ». En tant que libéral, j’aimerais en savoir plus sur ce prétendu « intérêt de la Nation ». Je souhaiterais, dans la foulée, savoir aussi qui est légitime pour en définir les contours, pour en fixer les critères d’appartenance et les règles. Enfin, que rôle serait laissé aux Droits de l’Homme et du Citoyen que pas mal d’hommes et de femmes jugent aujourd’hui fondamentaux ? Car il y a de quoi inquiéter tout libéral qui se respecte, lorsque cette même Maison de la Liberté (sic !) avance par la suite : « la République Française doit se doter de lois pour encadrer la liberté d'expression politique selon l'intérêt de la Nation, poursuivre les auteurs et distributeurs d'idées politiques visant à déstabiliser la France ou ses alliés. ». Bref, « Le contexte étant ce qu'il est, les prêcheurs islamiques devront obtenir des autorisations avant chaque sermon et toutes les activités se déroulant dans la mosquée pourront être soumises au contrôle de la force publique. ». Vues les remarques incendiaires que je n’arrête pas de recevoir de ces nobles « défenseurs de la Nation » autoproclamés, je ne doute pas un instant que je risquerais vite de me retrouver sur leurs listes de « distributeurs d’idées politiques visant à déstabiliser la France » s’ils parvenaient au pouvoir. Bref, il me faudrait faire ma valise ou bien risquer des poursuites ! Manifestement l’écart est vaste entre l’idéal libéral et le nationalisme.

 

Le second paradoxe dérangeant consiste à opposer l’Occident à l’islam, comme on opposerait la France à la pratique du jardinage. Il est évidemment absurde de placer sur le même plan la foi et la citoyenneté. Est-on chrétien avant d’être Français ou Français avant d’être chrétien ? Bien sûr que non ! De nombreux individus, fiers d’être occidentaux et de défendre les Droits de l’Homme, sont à la fois musulmans pratiquants et respectueux des lois de la république. Pire, ils sont fiers d’être Français, patriotes sans verser dans le nationalisme.

 

Maintenant, je comprends bien que c’est l’islam que vous jugez et non pas les musulmans en tant qu’êtres humains. Mais peut-on ramener l’islam aux horreurs commises par une minorité fanatique et barbare ? Ces fondamentalistes sont en guerre contre l’humanité bien plus que contre l’occident. Les innocents irakiens qui aspirent à la démocratie mais succombent aux attentats des fanatiques sont musulmans. De nombreux musulmans sont victimes de cette guerre abjecte menée par ces terroristes islamiques. L’islam est-il pour autant une religion criminelle et liberticide ? Bien sûr que non.

 

De la même manière, lorsqu’un juif orthodoxe tua Yitzhak Rabin pour « défendre le grand Israël », ce geste monstrueux faisait-il de la religion juive une religion d’assassins ? Lorsque des catholiques  intégristes ont mis le feu à des cinémas qui passaient des films offensants ou, bien pire, assassiné des médecins qui pratiquaient l’avortement, cela faisait-il de la religion catholique une religion de meurtriers ?

 

C’est ici qu’intervient l’amalgame suprême : l’islam, selon ces observateurs inquiets, n’est qu’une religion monolithique visant à conquérir le monde pour appliquer la charia. Pourtant, la plupart des musulmans occidentaux s’accordent à juger la charia horrible. Hormis le réseau marginal de fondamentalistes, certes extrêmement dangereux mais non représentatif des nombreuses communautés de musulmans, la sécularisation de l’islam ne pose pas de souci dans les démocraties occidentales. Des théologiens musulmans de plus en plus nombreux, mais hélas bien peu médiatisés, remettent en cause la charia et réinterprètent la sunna ainsi que certains hadiths dans une perspective d’adaptation à la modernité. Toutes les religions ont su faire évoluer leur pratique de la foi et leur rapport au politique. L’islam, dans son extrême diversité (1.2 milliards de croyants dans le monde), ne fera pas exception. Si les régimes laïcs tels que l’Egypte, la Syrie ou l’Algérie ont nettement favorisé, par leur corruption et l’absolu non-respect des droits de l’homme, l’émergence de courants islamistes puissants, il est intéressant de voir des régimes islamiques, tels que Dubaï ou le Qatar, octroyer progressivement les mêmes droits aux femmes qu’aux hommes et ouvrir leur culture aux autres. Si une guerre mondiale oppose les réseaux islamistes, aussi bien wahhabites (Al Qaïda) que chiites (Hezbollah), aux occidentaux et à leurs alliés, musulmans ou non, une autre lutte bien plus importante a lieu entre le courant réformateur libéral de l’islam et le courant fondamentaliste qui est resté figé depuis le XIIeme siècle. Comme le dit très bien Guy Sorman :

« Le seul [conflit] réellement décisif [est] celui qui, au sein du monde arabe et musulman, oppose les tenants de l'islam éclairé à ceux de l'islam fondamentaliste ».

 

 

Echanges sur l'Islam

Voici ce qu'un homme que je respecte m'envoya par email cette semaine : communiqué de Presse du 10/8/2006, à diffuser largement. Je crus d'abord à une erreur. Mais ce texte nauséabond m'étais bien destiné ainsi qu'à toute une liste de destinataires sérieux.

 
 Considérant, avec le Président Bush, que le conflit du Proche-Orient n'est qu'un pisode de la guerre qui oppose l'islam radical à toutes les civilisations, les organisations signataires réaffirment leur soutien à Israël et à son armée. Elles condamnent la position de Jacques Chirac qui transforme, au nom d'une morale biaisée, les agressés en agresseurs. Elles réaffirment que les alliés de notre payssont les Etats-Unis et Israël, et en aucun cas  le Hezbollah et le régime nazi islamiste d'Iran qui tente de se doter de l'arme nucléaire en vue de commettre un nouvel holocauste.  

Les Organisations de Résistance mettent en garde les journalistes de la presse et de a télévision qui propagent un antisémitisme et un anti-américanisme comparables à ceux de Vichy. Considérant que l'islamisation de la France n'est pas étrangère à  cette propagande ignoble, les signataires demandent la création d'une commission d'enquête parlementaire sur la compatibilité de l'islam avec les lois de la République. Elles prendront ensemble toutes les initiatives pertinentes afin de  maintenir la France dans le camp du Monde Libre.    

Organisations signataires :    

France-Echos ; Free world Academy ; Occidentalis ; Résistance et Avenir.
   

 Choqué, je lui envoyais cette réponse, certainement naïve :  

Attention à ce type de communiqué signé d'associations dont certaines sont plus que douteuses. Pour ne prendre qu'Occidentalis, c'est un mouvement manifestement d'extrême droite, et Denis Greslin, son fondateur, est un ancien MNR.    

Le régime d'Iran, tout horrible et menaçant qu'il soit, n'est en rien comparable au nazisme. Pas plus que ne tient l'accusation de Vichysme, certes très à la mode (encore récemment : Nelly Ollin traitée de vichyste par le fameux idiot de député : Lassale), faite aux médias. Si de nombreux journalistes mettent en avant des convictions fortes qui choquent les défenseurs de la liberté dans le monde, ce n'est absolument pas assimilable à une "collaboration active avec l'ennemi". Ces amalgames enlèvent sa crédibilité au texte et diffusent un message très antipathique, même pour quelqu'un qui soutient la réaction d'Israël face à la grave agression du Hezbollah. Je te recommande plutôt de lire "Par-delà le Hezbollah" de Guy Sorman publié dans le Figaro du 7 août : son analyse  est brillante et, surtout, saine.
 
 
 Ensuite, la menace implicite de vouloir faire interdire l'Islam dans notre république me choque profondément en tant que libéral. L'Islam n'est pas une religion monolithique, la quasi totalité des musulmans qui le pratiquent ne sont pas différents des autres individus. Le triste constat que nous pouvons faire, c'est que le terreau de l'islamisme radical etmeurtrier qui nous menace, ce sont les régimes tyranniques et corrompus  qui ne laissent aucune liberté ni aucune richesse à leur peuple. Les musulmans qui vivent dans des démocraties ouvertes sont très heureuxde l'Etat de droit, même s'il est relatif comme c'est le cas en France. A ce sujet, je te recommande de lire "Musulmane et libre" d'Irshad Manji.  Rapide, enlevé, c'est un message lumineux qui fait tomber nombre de clichés sur l'Islam, sans nier les dangers que nous devons toutefoisaffronter.
 
 Vouloir dresser l'Islam contre l'occident me parait aussi absurde que dangereux. Pour aller plus loin dans les perspectives d'un Islam moderne, je te recommande de lire l'excellent ouvrage "Réformer l'Islam : une introduction aux débats contemporains", textes choisis par Abdou Filali-Ansary. La partie n'est pas gagnée contre les régimes que nous savons menaçants pour le monde libre. Mais je suis confiant sur  l'émergence d'un Islam moderne, apaisé et tout à fait compatible avec les régimes séculaires.
 
 Bref, est-ce une bonne idée de faire circuler pareil communiqué sur le net ?

   

 Pleuvent alors des mails incendiaires :

  Pourquoi ne pas admettre simplement dans cette optique, que l'islam en tantque tel est bien le problème central, la matrice de l'islamisme ? Au fond, chaque électeur du parti nazi en 1933, aussi bien intentionné était-il (désespoir lié à la crise allemande, frustration de 14-18 etc...), chaque soldat de la Wehrmacht, jusqu'à celui qui n'a fait que suivre le mouvement, a néanmoins participer de la montée du nazisme et de ses conquêtes. Ils n'étaient pour autant pas tous, loin de là, des SS !

 Les musulmans sont loin d'être tous des islamistes, mais il n'empêche qu'ils contribuent en la répandant au coeur de l'Europe, à l'expansion d'une idéologie ésotérique totalitaire et fascisante.

 Autant, et nous ne le dirons jamais assez, nous devons combattre avec force le racisme qui voudrait amalgamer tous les arabes (car beaucoup ne sont pas musulmans, et beaucoup de femmes notamment ne demandent qu'à se libérer de cette religion-prison pour elles), autant nous devons distinguer et renforcer la lutte contre l'islam, et contribuer en France, plutôt qu'à "contrôler" les musulmans (ce que nous ne parviendrons pas à faire, faute de  moyens simplement), à les "désislamiser", en inculquant dès l'école un processus massif de laïcisation des esprits. Et ce n'est pas en autorisant des écoles, collèges ou lycées musulmans, en maintenant le CFCM, ou en continuant de fermer les yeux sur les piscines musulmanes et autres fantaisies communautaristes, que nous y parviendrons.

Il est évident que si nous, républicains, démocrates, ne trouvons pas des réponses puissantes face à la menace que représente l'islam, alors ce sont  les extrémistes de tous poils qui s'imposeront, avec tout ce que cela suppose derrière, voire même avec le risque de guerre civile que cela soustend, les extrèmes - musulmans d'un côté, racistes de l'autre - s'alimentant réciproquement dans une même logique de destruction.
 
 Il faut agir maintenant, dans 10 ans, ce sera beaucoup trop tard.

   

 Puis la (soi-disant) Maison du Monde Libre (étranguand on propose de contrôler, voire d'interdire, la pratique d'une religion ainsi que la parole) :  

 La Maison du Monde Libre s'associe à l'initiative de Free World Academy.
 Elle recommande l'addition de 2 points :
 
 (1) la République Française doit se doter de lois pour encadrer la liberté d'expression politique selon l'intérêt de la Nation, poursuivre les auteurs et distributeurs d'idées politiques visant à déstabiliser la France ou ses alliés. Le contexte étant ce qu'il est, les prêcheurs islamiques devront obtenir des autorisations avant chaque sermon et toutes les activités se déroulant dans la mosquée pourront être soumises au contrôle de la force publique.
 

 (2) La Maison du Monde Libre appelle les 2 puissances nucléaires de l'Europe, la France et la Grande Bretagne de définir une doctrine de frappe nucléaire préventive à l'encontre d'Etatsayant recours au terrorisme, et définir une doctrine où tout acte terroriste entraînera des représailles possiblement nucléaires à l'encontre de n'importe lequel de ces états abritant le terrorisme.
 

 La Maison du Monde Libre  

   

 Et, de Via Resistancia (United Colors of Resistance) :  

 Il n'y a pas grand chose à ajouter à ce qu'a dit Gérard Pince en réponse à ce gamin d'Alternative Libérale, qui parait décidément bien noyauté par de jeunes freluquets bien éduquées dans la pensée unique et l'islamiquement correct.

Sinon que telle Marlène Dietrich, une hirondelle n'a jamais fait aucun printemps, et que grosso modo, la marginale résistance allemande au nazisme, certes valeureuse et infiniment méritante, ne pouvait guère influer sur le mouvement des plaques tectoniques de l'histoire qui devait voir l'Europe subir le séisme du nazisme.

Qu'il y ait quelques musulmans héroïques, et pour tout dire, des musulmans en rupture qui finissent généralement comme Ayaan Hirsi Ali, Taslima Nasreen ou Ibn Warraq par s'apostasier et définitivement tourner la page d'une "première vie" pour se donner totalement à ce qui devient pour eux un combat contre leur ancienne religion, il faut bien reconnaitre que telle donc, l'ange bleu, ils ne trouvent guère de salut que dans l'exil, nul n'étant, il est vrai, prophète en son pays dès lors qu'on en conteste les fondements.

Cette poignée d'étudiants iraniens souvent cités en exemple, mérite évidemment notre considération la plus haute, mais y compris dans leurs propres universités de Téhéran, la masse des étudiants a donné ses faveurs électorales à Ahmadinejab, comme d'ailleurs le reste du pays, dont le côté inculte n'explique pas tout. Mais en admettant même que ce soit le cas, alors de toutes façons au regard du niveau d'éducation moyen du monde arabo-musulman, on peut aussi arrêter de se faire des illusions sur un quelconque réveil des consciences qui serait à venir... pur fantasme !

La vérité est effectivement factuelle, et foudroyante, que ce soit en Turquie ou à Gaza tout juste "libéré", les choix électoraux des masses musulmanes sont parfaitement claires. Au Maroc, tout est d'ailleurs fait pour préparer au mieux les prochaines élections en tentant de trouver tous les moyens possibles pour manipuler le système électoral en vue d'enrayer une vague électorale islamiste dont la prévision n'est guère risquée.

L'affaire des caricatures danoises aura aussi permis de montrer à quel point, effectivement, la "modération" avait de l'avenir dans le monde musulman...

Que des musulmans, et pour tout dire, surtout des musulmanes, puissent ressentir un besoin d'émancipation et de liberté individuelle, cela va sans dire, et plus encore probablement au sein de l'occident. Mais qu'est il fait véritablement en leur faveur pour leur permettre cette deuxième libération des femmes qu'il reste à construire dans nos contrées, quand au nom de la "tolérance", du "respect des différences", on laisse plusieurs millions de femmes subir en France même un puissant obscurantisme religieux qui les maintient prisonnières, et telle la marque des esclaves, portent un voile qui les soustrait du reste de la société, les soustrait des principes de liberté et d'égalité dont on se vante chaque jour d'être les détenteurs.

Je n'ajouterais que cela, non seulement Monsieur Véron est aveugle, mais il l'est à ce point, qu'il cautionne par ses grands principes de relativisme culturel qui voudrait place l'islam au même titre que l'occident, le fait que des centaines de millions de femmes subissent dans le monde et jusque dans nos propre villes en Europe, les pires violences, la soumission, l'écrasement, une forme larvée d'esclavage.

Ce n'est pas de la collaboration, effectivemet, c'est de la complicité  

Denis Greslin, fondateur d'Occidentalis, sort du bois :

 Bonsoir Monsieur Véron,

Pour ma part, je n'ai pas particulièrement envie d'entrer dans ce débat, tant "manifestement douteux et d'extrême-droite puisque ancien MNR"...Monsieur Véron -  je n'ai pas le plaisir de vous connaître, vous auriez pu ajouter aussi "ancien FN", mais peut-être ne disposiez-vous pas de cetteinformation...

J'ai 32 ans, si je ne fais pas chuter les statistiques d'espérance de vie, cela me laisse encore de nombreuses années à être un "ancien MNR ou FN"...Notez bien que je ne regrette pas mes choix passés, ces expériences - enrichissantes - m'aident dans mes choix actuels. Néanmoins, il devientquelque peu lassant d'être présenté sur Internet comme un "sioniste racisted'extrême-droite intégriste catholique enjuivé à tendance facho-nazifiantes.."  A fortiori quand ces attaques ne proviennent pas du côté duquel onpourrait les attendre...

Bref, quand je lis votre texte, je comprends effectivement que vous me considériez comme un extrémiste... Je ne vous répondrez pas sur le fond, dautre s'en sont chargés bien mieux que je ne l' aurais fait.

Cependant, ce qui me gêne le plus, ce n'est pas le mépris que vous affichez envers moi, ceci me laissant aussi froid que le corps d'une femme lapidéepar vos amis musulmans (modérés ?), mais plutôt celui dont vous faîtes contre à l'encontre des sympathisants d'Occidentalis.
J'ai créé cette association voici un peu plus de trois ans. Nous (3 personnes...) sommes partis de rien, dans le but de rassembler un maximum de personnes dans un lobbying anti-islam. Nous comptons des Chrétiens, des juifs, des Athées... des gens de droite, d'extrême-droite, de gauche... desFrançais, des Européens, des Malgaches, des Canadiens, des Arabes, desAméricains, des Japonais, des Australiens, etc. Ces gens-là ne sont pas des racistes, des fachos ou des extrémistes, simplement ils partagent avec nous un même constat : l'islam met en péril la survie de nos cultures etcivilisations.

Que vous ne partagiez pas ce constat, c'est évidemment votre droit. Mais ne sombrez pas dans la facilité et dans la réduction ad-hitlerum... surtout quil vous manquerait ensuite des qualificatifs appropriés aux islam-istes.

Je ne me suis pas levé un matin en me disant : "tiens, aujourd"hui, je vais être islamophobe". Contrairement aux cadres politiques ou associatifslargement rémunérés pour leur "combat", je n'y gagne rien, du moins matériellement. J'ai un travail, une famille, j'essaie de conserver une viesociale, amicale et quelques loisirs. Je n'écris pas de livres, je ne dois rien à personne, de même que les autres militants d'Occidentalis.

Alors si vous ne partagez pas notre point de vue, de grâce ne sombrez pas dans les qualificatifs désobligeants, respectez nos convictions et notre militantisme désintéressé.

 

Bien sincèrement,

 

Denis Greslin 

 

Suite la semaine prochaine.