« Le Monde change, et la France ? | Page d'accueil | CGT, pilier du grand banditisme »
mercredi, 03 novembre 2010
L'islam condamne Al-Qaida une fois de plus
Nous savons Al-Qaida en guerre contre l’occident pour son impérialisme, réel ou supposé, à commencer par les Etats-Unis. Cette nébuleuse terroriste vise aussi les régimes arabes qui ont trop longtemps instrumentalisé le néofondamentalisme pour maintenir leur pouvoir corrompu. Ce retour de bâton amène les gouvernants arabes à revoir leur stratégie. Les premières victimes de cet obscurantisme assassin, ce sont des individus de confession musulmane. Par-delà de la simple comptabilité de ses atrocités, la folie meurtrière d’Al-Qaida suscite des réactions de plus en plus vives de grandes autorités religieuses islamiques. Sa condamnation ne se fonde pas seulement sur les textes fondamentaux de l'islam, mais aussi sur un meilleur recul des oulémas sur l'évolution et l’insertion de l’islam dans le monde moderne.
Dans cette perspective, il est intéressant d’entendre le grand imam d’Al-Azhar, haut lieu de la pensée islamique, rappeler officiellement que « l'islam garantit la liberté de culte et interdit les agressions contre les églises ». Il a condamné « avec force » le terrible attentat qui a causé la mort de 53 personnes dans la cathédrale syriaque de Bagdad dimanche dernier, ajoutant que les menaces proférées par Al Qaïda contre les coptes d’Egypte, 6 à 10 % de la population totale, ne servaient « que ceux qui veulent provoquer la dissension et porter atteinte à l'unité nationale », notion non pas religieuse mais sociale. Les Frères musulmans ont réagi de la même manière : « Les Frères musulmans avertissent tout le monde — et en premier lieu les musulmans — que la protection des lieux de culte de tous les enfants des religions monothéistes est la mission de la majorité musulmane » ajoutant « Les Frères refusent toute menace stupide contre les lieux de culte chrétiens en Egypte, de la part de qui que ce soit et quel qu'en soit le prétexte ».
La quête identitaire actuelle des musulmans ne peut que mener à un affrontement théologique et moral de plus en plus marqué avec les mouvances les plus radicales qui ont basculé dans la violence en se revendiquant de l’islam.
23:54 Publié dans Dans le monde, Libertés individuelles | Lien permanent | Commentaires (11) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note
| Tags : islam, al-azhar, al qaida, terrorisme, islamisme, musulmans |
|
|
Digg |
Facebook


![Validate my Atom 1.0 feed [Valid Atom 1.0]](http://aurel.hautetfort.com/images/valid-atom.png)







Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://aurel.hautetfort.com/trackback/2971304
Commentaires
Quel effet apaisant que d'entendre des phrases de paix, et de tels appels à la tolérance dans la bouche des grands leaders musulmans...
Écrit par : Thalasso | vendredi, 05 novembre 2010
Aurélien et Thalasso, je trouve que vous vous contentez de bien peu : une déclaration du grand imam d’Al-Azhar rapportée dans Le Monde (mais a-t-elle été relayée par la presse du monde musulman ?) et une autre parue sur un blog des Frères musulmans (que ne consultent que les curieux). C’est tout. On peut craindre que ces déclarations ne soient qu’à “usage externe”, et que les mêmes ne continuent à appeler au djihad “en interne”. On se souvient des doubles discours d’Arafat : plaidoyer pour la paix en anglais, mais appel à détruire les juifs en arabe. Ne pas oublier que la Takkiya ou “dissimulation” est une arme recommandée par l’islam contre les Infidèles. Des actes, ou rien!
Si ces déclarations étaient suivies de grandes manifestations de rue de la part de musulmans en France et dans le monde, et d’actes spectaculaires de solidarité avec l’Eglise catholique, on pourait peut-être commencer à y croire. Mais rien de tel, évidemment (sauf le caillassage d’une messe à Carcassonne par deux “jeunes”, stimulés sans doute par le massacre de Bagdad).
Quant à écrire que la condamnation du massacre “se fonde sur les textes fondamentaux de l’islam” comme le fait Aurélien, elle ne fait que traduire l’aveuglement volontaire de son auteur quand au contenu réel du Coran et de la Sira, déjà maintes fois souligné sur ces forums. Et quant à l’histoire, tout simplement.
Et pour ce qui est de la “garantie de la liberté de culte par l’islam”, cela prête carrément à rire quand on pense par exemple à l’interdiction d’ouvrir la plus petite chapelle en Arabie saoudite, le berceau de l’islam, sur le drapeau de laquelle figure - comme c’est curieux - un sabre et un verset du Coran ...
Question: pourquoi Aurélien ne s’intéresse-t-il pas plutôt au point de vue des chrétiens d’Orient sur cette question ? Ils sont certainement les mieux placés pour répondre.
Écrit par : Cyrano34 | samedi, 06 novembre 2010
Cyrano34,
Il me semble - mais peut-être ai-je tort - que les points de suspension laissés par Thalasso à la fin de son message indiquent qu'il usait d'un brin d'ironie.
Autrement, je suis tout à fait d'accord avec l'ensemble de votre message.
Écrit par : Sérénus | samedi, 06 novembre 2010
Thalasso a raison. "L'islam garantit la liberté de culte", dit le grand imam d'Al-Azhar. Tout, dans la doctrine de l'islam, s'inscrit en faux contre cette affirmation. La liberté de culte des dhimmis était (et demeure) soigneusement restreinte, et c'est donc une liberté imaginaire. C'est une "liberté" sous la "protection" des vrais croyants, donc au mieux une vague tolérance pour les inférieurs, aisément révocable. Quant aux autres, c'est encore pire. Noter d'ailleurs que la citation du site des Frères musulmans ne parle que des "religions monothéistes". Et les déistes, panthéistes, agnostiques, athées ? La consultation d'ouvrages d'histoire montrera aux sceptiques ce qu'il en a été et ce qu'il en est ne serait-ce que pour les juifs, les chrétiens, les zoroastriens, les bahais, les sikhs, les hindous, les bouddhistes, etc. Comme l'islam est censé être le mode de vie naturel à l'humanité (doctrine de la fitra), la logique appelle une "liberté" très encadrée. Qui peut encore croire le contraire ?
Écrit par : Curmudgeon | mercredi, 10 novembre 2010
C'est formidable, des petits blancs cathos connaissent mieux l'islam que le grand imam d'Al-Azhar. Quand comptez-vous enseigner l'islam et le coran aux musulmans ? Une telle science, c'est impressionnant.
Écrit par : jd64 | jeudi, 11 novembre 2010
Les petits blancs cathos (on appréciera...) ont pris la peine de s'informer.
Écrit par : Curmudgeon | jeudi, 11 novembre 2010
A jd64 : Je précise ma pensée. Pour qu'il y ait véritablement liberté de culte, il faut déjà au départ une égalité de tous devant la loi (la fameuse isonomie des Grecs). Question : est-ce que, dans un pays musulman, gouverné par la charia, le statut des dhimmis (pour ne parler que d'eux) est le même que celui des fidèles de l'islam ? La doctrine de l'islam dit que non, et cela sans aucune ambiguïté, et, bien entendu, la pratique constante depuis treize siècles confirme que c'est non. On aimerait donc comprendre ce qui justifie l'ironie de jd64. Par ailleurs je ne suis pas impressionné par la manière dont les médias rapportent les propos de docteurs de l'islam, parce que l'expérience a montré d'une part que les médias ne sont pas toujours fidèles, et ensuite que les propos desdits docteurs doivent être lus de très près et interprétés. J'ajoute ceci, encore une fois : qu'en est-ils des infidèles qui ne sont pas dhimmis ? Vous croyez vraiment que l'islam garantit la liberté de culte pour les hindouistes, les bouddhistes, les zoroastriens, les bahais, les sikhs, etc. ?
Quant à l'expression "petits blancs catho", elle est d'une telle indigence que j'en suis gêné, non pas pour moi, mais pour celui qui a osé l'utiliser.
Écrit par : Curmudgeon | jeudi, 11 novembre 2010
Tu te vexes d'un "petit blanc catho" après pareilles insultes envers les musulmans et leurs convictions ? Laisse-moi rire. Respecte un peu ton prochain, et regarde la poutre qui est dans ton oeil.
Toutes les religions ont servi de justification, à un moment ou un autre, pour commettre des exactions à l'égard des autres religions. Le principe religieux même est exclusif, reste à savoir ce que les pratiquants en font.
Tu n'aimes pas l'islam, et en fait les musulmans, et plus précisément les arabes. C'est ton droit. mais ne te cache pas derrière une prétendue connaissance d'une civilisation et d'une religion complexes, aux pratiques multiples. Déclare directement que tu ne veux plus d'arabes en France, et que tu aimerais foutre à la mer les quelques millions qui sont déjà français, tu nous épargneras tes clichés pathétiques.
Écrit par : jd64 | jeudi, 11 novembre 2010
1) Votre généralisation sur les religions en général est bien pratique, mais peu réaliste. L'islam n'est certainement pas une simple "religion", au sens où le bouddhisme, par exemple, est une religion. C'est un mode de vie total, qui se présente comme le seul qui soit naturel à l'être humain. Telle est la doctrine de l'islam, présentée par les docteurs musulmans. Je n'y peux rien.
2) Je m'intéresse en priorité à ce qu'est l'islam actuel, mais il est dans le prolongement de ce qu'il a été depuis de nombreux siècles.
3) Je n'ai pas dit que je n'aimais pas les "Arabes" en particulier. Je trouve l'islam, généralement parlant, dangereux pour des gens comme moi, que ce soit l'islam iranien, pakistanais, et même indonésien. Ceci est dû à la manière dont l'islam se positionne par rapport à tout ce qui n'est pas islam.
4) Vous pouvez difficilement éviter de voir que vous ne répondez en rien à mes questions sur le statut des dhimmis et des autres dans le dar al-islam, et c'est ça qui m'importe. Ceci n'a rien à voir avec des "clichés pathétiques". Ce ne sont pas des clichés, ce sont des faits. Savez-vous par exemple à combien est estimée une vie humaine en Arabie saoudite, selon que la personne est a) musulmane, b) dhimmi, c) hindou, et selon que la personne est homme ou femme ? Il est vraiment curieux de voir fuir le débat fondé sur l'examen des faits.
5) Accessoirement, je ne tutoie pas les personnes dont je ne suis pas un familier. Par exemple, il ne viendrait certainement pas à l'idée de tutoyer un musulman, compatriote français ou pas, sauf si on se connaît bien.
Écrit par : Curmudgeon | jeudi, 11 novembre 2010
Rassure-toi, je n'ai pas de problème avec le vouvoiement, tu peux continuer si ça te chante. Ne me cite pas l'Arabie Saoudite comme modèle de pays musulman. C'est un furoncle soutenu par l'oncle sam pour son pétrole. Autrement, les fameux "lieux saints" étaient entourés de nomades un peu arriérés qui, sans l'or noir et l'aide miraculeuse de l'occident, n'auraient jamais prospéré et développé le wahhabisme sectaire.
Maintenant, à t'écouter, le musulman indonésien, afghan, indien, sénégalais ou marocain a le même mode de vie. Te rends-tu compte à quel point c'est risible ? Va dire à un Iranien de Téhéran qu'il a les mêmes moeurs qu'un Irakien à Bagdad ou qu'un Afghan à Kandahar. Tu vas juste passer pour un imbécile.
Je te rappelle que les juifs ont aussi dû porter chapeaux jaunes, étoiles, ont été interdits d'accès à certaines professions, à la propriété privée, et que les brimades religieuses ont été nombreuses au cours de l'histoire de la chrétienté. Le boudhisme n'est pas blanc non plus. Lhasa était la capitale d'un royaume violent, misogyne et raciste. Le hindouistes d'Inde peuvent aussi être d'une grande violence. Toutes les religions ont leurs heures sombres, c'est dans leur nature.
Le statut des dhimmis a fait long feu et l'islam n'a pas empêché le développement de régimes laïcs. Il reste encore de la route à parcourir pour rejoindre l'occident (quoi que beaucoup de pays d'occident gardent la religion comme référence), et cela irait plus vite si nous ne soutenions pas militairement et financièrement les régimes corrompus et brutaux à majorité musulmane.
Allez, je te souhaite une bonne journéee
Écrit par : jd64 | vendredi, 12 novembre 2010
A jd64 :
1) "Le statut des dhimmis a fait long feu", dites-vous. Vraiment ? On peut en douter. Il suffit de suivre l'actualité, d'Aceh à l'Irak, de Malaisie à l'Algérie, du Nigéria à Mindanao, de l'Egypte à l'Iran, du Soudan à l'Afghanistan, de la Somalie à la Libye. Et il ne s'agit pas que des dhimmis, mais aussi de tous les autres, ceux qui ont une religion, et ceux qui n'en ont pas. Comment sont traités actuellement les ahmadis et les sikhs au Pakistan, par exemple ? Quel est actuellement le sort des zoroastriens en Iran ? Peut-on facilement se déclarer athée dans un pays musulman ?
Vous ne répondez jamais précisément à aucune des questions que je pose, vous contentant de généralités.
2) Je ne cite pas l'Arabie saoudite comme modèle de pays musulman du tout, c'est un pays parmi d'autres. Je donne simplement un exemple précis, celui de la loi saoudienne actuelle, qui chiffre précisément la valeur des vies humaines, comme les hindous s'en sont rendus compte récemment à leurs dépens. Cette loi est dans le droit fil du droit de l'islam, et n'a donc rien d'aberrant dans le monde musulman.
3) Malgré mes capacités limitées, il ne m'a pas échappé que les Afghans, les Bengalis, les Malais, les Sénégalais, etc. n'ont pas le même mode de vie. J'ai même assisté à des discussions entre Libanais et Syriens pour savoir quel était la composition du "vrai" taboulé, tellement ça peut devenir subtil. Mais il ne m'a pas échappé non plus que l'islam tend à induire partout une certaine conception et un certain ensemble de comportements, qui s'associent ou se superposent à ces cultures.
4) Le point où je suis d'accord avec vous, c'est que, comme vous le dites, "nous" soutenons des "régimes corrompus et brutaux". Mais ce n'est pas que dans les pays musulmans que "nous" faisons cela, c'est très général chaque fois que ça "nous" arrange. Et si "nous" ne soutenions pas ces régimes en pays musulmans, ça ne rendrait pas l'islam plus aimable à mes yeux, vu la façon dont les choses se passent ici et là.
5) J'attire votre attention sur la manière dont vous me traitez : "petit blanc" (en fait vous ne savez même pas si je suis blanc, je le suis en effet, mais rien dans mes textes ne permet de le déterminer), "prétendue connaissance", "tu aimerais foutre à la mer [les Arabes]", "clichés pathétiques", "imbécile", "risible". Soit vous vous lâchez sans réfléchir, soit c'est un procédé, et alors ces techniques d'intimidation rhétorique sont sans effet sur moi, j'y suis habitué (je suis blindé depuis l'agitprop communiste). Plus le tutoiement, afin de bien montrer votre supériorité. Eh oui, c'est exactement comme ça qu'autrefois les racistes blancs traitaient les indigènes des colonies. Pour ma part, je vouvoie et, oralement, je dis "Monsieur" et "Madame" à tout inconnu(e) sans exception.
Et puis, prenons "petit blanc", par exemple. C'est décidément très étrange à observer, cette obsession racialiste qui se répand. Si vous n'êtes pas blanc et que vous me traitez de "petit blanc", alors vous êtes un raciste méprisant. Si vous êtes un Auvergnat, mettons, ou un Picard, ou si vous êtes originaire (vous ou vos ancêtres) du Maghreb ou du Proche Orient, alors, dans les deux cas vous êtes évidemment un "blanc" comme moi, et donc je ne comprends pas pourquoi vous regardez les blancs de haut, puisque vous en faites partie.
Écrit par : Curmudgeon | vendredi, 12 novembre 2010
Écrire un commentaire