« Université d'été à Rouen : quelle sortie de crise ? | Page d'accueil | Le 15 juillet, c'est les vacances ! »
mercredi, 08 juillet 2009
L'islamophobie tue
Ca y est, Jean-François Copé s'est déclaré en faveur d'une loi antiburqa face à "ces extrémistes qui tentent de tester la république et [à nos] adversaires qui nous tendent des pièges". Pratique sectaire, pathologie religieuse le niqab ? Heureusement, pour beaucoup, ce n'est pas l'Islam qui est en cause mais ses pratiques les plus radicales. Et le débat continue. Comme le rappelle l'anti-burqa (mais néanmoins excellent) Jean-Paul Brighelli : "Après tout, ce sont des Musulmans qui ont écrit les Mille et une nuits" dans lesquels on peut lire : « Elle a un derrière énorme et fastueux qui l’oblige à se rasseoir quand elle se lève, et me met le zob, quand j’y pense, toujours debout ». Mais il entretient ce vice bien français de vouloir interdire ce qui lui paraît contraire à ses penchants naturels, aussi tentants soient-ils :
"[...] je serais partisan d’une interdiction totale, partout, de tout ce qui est une offense au désir. Parce que le désir, l’érotisme, la séduction, sont sociabilité exquise, respect permanent (mais si ! c’est évident !), jeu des intelligences, corps à corps de l’esprit. Et que l’interdiction du désir ne mène, de toute façon, qu’à la faillite de la répression, à l’explosion, à la violence. Il y a une parenté évidente entre les interdits sous lesquels les « grands frères » veulent plier leurs petites sœurs, et le langage ânonné, guttural, monosyllabique, de certaines banlieues. Des enfants à qui on a dénié l’accès à une vraie belle langue — celle de Montesquieu, de Diderot ou de Laclos —, et qui disposent en tout et pour tout de deux cents vocables, dont « fuck you » et « taspé » sont l’alpha et l’oméga, ont forcément du désir une vision monstrueuse, parce qu’ils n’ont pas de mots à mettre sur leurs hormones. Parce que seul le langage est l’habit permanent de la pulsion : qui habite (avec et sans jeu de mots) avec précision sa langue n’a pas besoin de recourir à des burqas, ni à des voiles. Ce ne sont pas les visages des femmes qu’il faut cacher : ce sont les turgescences mâles qu’il convient d’habiller de langage."
En concluant par "Haut les cœurs, et bas les masques", n'ouvre-t-il pas au contraire un vrai débat sur l'hypocrisie de son propre discours ? Cachez ce voile que je ne saurais voir.
En tout cas, c'est en croisé qu'un Allemand a pris la chose. Il avait commencé par insulter copieusement une maman simplement voilée dans un square au simple prétexte qu'elle ne libérait pas assez vite la balançoire pour son propre fils. Elle avait alors eu droit à une belle tirade : "Islamiste, terroriste et trainée", ce dernier terme pour rappeler la triste soumission de la femme aux brutes masculines de son espèce. La femme un peu raide sur ses principes a porté plainte. Résultat : amende de 780 euros pour le vil personnage. Il avait alors réitéré ses propos devant les juges. Le Parquet a alors fait appel. C'est dans l'enceinte de la Cour d'Appel que notre islamophobe a montré son courage et s'est jeté sur cette femme pour la poignarder de 18 coups de couteau. Elle devait vraiment menacer sa vie et celle de son enfant pour qu'il en vienne là. L'époux, en se portant au secours de sa femme, s'est alors pris une balle d'un policier qui le croyait assaillant. Et de deux. Très fort. Si l'islam nous menace, c'est peut-être d'abord par l'islamophobie de ceux qui en ont instinctivement peur.
Heureusement, il reste des personnes qui tiennent des propos de bon sens :
"En outre, l’esprit est ainsi fait que tout ce qu’on ne voit pas est une porte ouverte au fantasme. Par ici, on dit qu’il y a conspiration, qu’elles sont mandatées par des imams barbus pour tester la résistance de la Nation à une future islamisation des masses. Facile, mais l’époque paranoïaque s’y prête bien. Que la burqa est la porte ouverte aux dérives communautaristes. Mais à force de règlementer, légiférer, interdire, on ne fait qu’attiser les manifestations et bravades identitaires, et il serait judicieux de prendre en compte, avant tout autre paramètre, le caractère récent de cette radicalisation du voile."
La conclusion tombe comme un couperet : "La burqa ! La belle affaire ! Un combat idéal pour petits blancs héritiers de toute l’arrogance et la condescendance judéo-chrétiennes."
19:29 Publié dans Libertés individuelles | Lien permanent | Commentaires (41) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : islam, islamophobie, islamistes


![Validate my Atom 1.0 feed [Valid Atom 1.0]](http://aurel.hautetfort.com/images/valid-atom.png)






Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://aurel.hautetfort.com/trackback/2278358
Commentaires
Cette maman etait enceinte de 3 mois et ce meurtre a souleve de tres fortes reactions dans son pays d'origine, l'Egypte, des manifestations ont lieu devant l'ambassade d'Allemagne .La haine appelle la haine,helas.
http://egyptianchronicles.blogspot.com/2009/07/marwa-el-sherbany-came-back-again-to.html
Ecrit par : exilee | mercredi, 08 juillet 2009
Quand cessera-t-on d'utiliser ce terme d'islamophobie ? voir là : http://polluxe.wordpress.com/2006/03/01/a-lire-et-a-diffuser/
essayez musulmanophobie comme C.Fourest, ce serait mieux : http://carolinefourest.wordpress.com/2009/06/17/verts-bruns-la-nouvelle-extreme-droite/
Ecrit par : polluxe | mercredi, 08 juillet 2009
Le problème des gens incultes, c'est qu'ils croient toujours le dernier qui a parlé. Les Mille et une nuits n'ont rien à voir avec l'islam, elles nous viennent de l'Iran, lequel existait (et avec quelle culture !) plusieurs siècles avant que les bédouins n'ensanglantent le bassin méditerranéen.
L'Histoire a la peau dure, vous savez...
Ecrit par : Didier Goux | mercredi, 08 juillet 2009
> sociabilité exquise
J’avais lu "sociablilité exigible" la première fois. Remarquez, ça marche aussi :D
Ecrit par : Sloonz | jeudi, 09 juillet 2009
Je suis profondément inquiet. L'islamisation de la France est en marche depuis de nombreuses années avec la complicité de politiques de tout bords qui financent mosquées et compagnies. Heureusement il existe des politiques à contre-courant de la bien pensance, comme monsieur de Villiers, que je vous invite à lire:
http://www.famillechretienne.fr/societe/politique/philippe-devilliers-pour-sarkozy-lislamisation-de-leurope-est-ineluctable_t7_s37_d52259.html
Ecrit par : Friedrich Hayek | jeudi, 09 juillet 2009
@ Didier Goux : Le monde arabe a aussi existé bien avant l'arrivée de Mahomet. D'ailleurs, le voile intégral est un usage antérieur à l'islam.
@ F Hayek : prendre ce pseudo pour affirmer pareille ineptie est triste pour la mémoire de Hayek, le vrai.
Ecrit par : Aurelien | jeudi, 09 juillet 2009
Pour relancer le peuplement en Europe, les néo-cosmopolites libéraux ( pseudos libéraux en vérité) n'ont que le mot "immigration" à la bouche. Or, il existe une solution toute simple pour enrayer le soi(disant déclin démographique : une politique nataliste forte. Personne n'en parle jamais. Instaurons une prime à la naissance pour les familles françaises, développons les congés parentaux pour la mère et/ou le père.
Notre pays, je l'espère, ne s'islamisera pas sans baisser les armes.
Ecrit par : Friedrich Hayek | jeudi, 09 juillet 2009
Ca y est, vous la tenez, votre martyre. Votre indignation serait un peu plus crédible si vous vous étiez élevé, auparavant, contre tous les meurtres régulièrement commis par les immigrés, majoritairement musulmans, contre les populations d'accueil européennes, et régulièrement revendiqués pour des motifs racistes.
S'il fallait, en plus, recenser toutes les menaces de mort adressées, quotidiennement, par des immigrés musulmans aux indigènes européens, un blog entier n'y suffirait pas.
Evidemment, vous vous abstenez soigneusement de faire un bilan comparatif des agressions, des vols, des viols et des meurtres perpétrés par chacun des groupes à l'encontre de l'autre.
Car vous seriez obligé de constater, alors, l'énorme disproportion, qui désigne clairement les immigrés comme agresseurs, et les indigènes comme victimes.
Soixante à 70 % des prisonniers, en France, sont de confession musulmane (et pas nécessairement des "islamistes"), alors qu'ils ne constituent (encore...) qu'une petite minorité de la population. On trouve des chiffres similaires dans tous les pays européens. 100 % des viols commis a Oslo le sont par des immigrés extra-européens.
Je ne vous ai pas entendu plaindre le Hollandais qui vient d'être tué, à Amsterdam, par un chauffeur de taxi marocain, d'un coup de pied dans la tête, vraisemblablement parce qu'il refusait l'arnaque aux tarifs couramment pratiquée dans la station où il a eu le malheur de se rendre.
Je ne vous ai pas vu titrer sur les 13 556 morts recensés, victimes de l'islam depuis le 11 Septembre. Mais il suffit d'un mort dans l'autre camp pour que vous titriez "L'islamophobie tue". L'islam ne tue pas, lui, c'est bien clair...
Vous citez complaisamment, en l'approuvant, un policier anonyme qui crache sur le peuple qu'il est payé pour défendre : "Un combat idéal pour petits blancs héritiers de toute l’arrogance et la condescendance judéo-chrétiennes. "
Le dernier homme politique qui a ainsi déversé sont mépris sur "les petits blancs" est Jean-Luc Mélenchon, sénateur socialiste. Le flic que vous citez se paye, en plus, le luxe de vomir sur sa propre civilisation.
Maintenant, c'est clair, Aurélien Véron. Vous êtes un gauchiste, et vous trahissez le peuple que vous prétendez servir.
Ecrit par : Robert Marchenoir | jeudi, 09 juillet 2009
Bien parlé Robert ;)
Ecrit par : Friedrich Hayek | jeudi, 09 juillet 2009
robert marchenoir,tu veut faire de la comptabilite des atrocites commis
par les deux camps,t es mal barre parce que les crimes commis par les europeen compare aux arabe c est par millions.alors si j ai un conseil a te donne revise ton programme du bac cela te fera du bien au cerveau.
Ecrit par : farid | jeudi, 09 juillet 2009
@ Robert : l'islam ne tue pas, en revanche une courant marginal qui se revendique de l'islam tue au nom de son dieu. Et cela n'a rien à voir avec la délinquance que vous me citez, ni avec des faits divers horribles mais sans rapport avec la religion.
Les attaques d'Al Qaïda sont dramatiques, et vous remarquerez que leurs premières victimes, en général, sont des musulmans. Et ce sont d'ailleurs des musulmans irakiens qui l'ont combattu lorsque les Américains ont compris à quel point les musulmans irakiens haïssaient cette secte meurtrière.
Ecoutez l'analyse de Guy Millière sur la question (dans le dernier tiers), je trouve son analyse de la question assez fine : http://www.lepartiliberal.fr/content/la-f%C3%A9d%C3%A9ration-parisienne-invite-guy-milli%C3%A8re-premier-bilan-politique-obama
Regardez un peu Al Jazeera, ou les Débats de Doha, et vous comprendrez mieux la richesse du débat qui existe dans les pays à majorité musulmane.
Ecrit par : Aurelien | vendredi, 10 juillet 2009
De nouveaux incidents se sont produits jeudi soir à Firminy (Loire) après la mort d'un jeune dans un commissariat Les violences ont débuté vers 23h au pied de l'immeuble où habitait la victime, Mohamed Benmouna.
De jeunes habitants ont lancé des pierres sur les forces de l'ordre, qui ont ensuite répliqué, en faisant usage de gaz lacrymogènes. Un centre commercial a été ravagé par les flammes et six jeunes ont été interpellés.
Les incidents de jeudi soir ont commencé au moment où se dispersaient 200 personnes rassemblées pour un sit-in au pied de l'immeuble de Mohamed Benmouna.
Sept commerces ont brûlé, dont la pharmacie, la boulangerie, le salon de coiffure et le bureau de tabac et un café du centre commercial du quartier. Les pompiers, qui ont essuyé des jets de pierres, ont eu du mal à éteindre l'incendie à cause des rideaux de fer baissés, a indiqué le directeur du cabinet du préfet de la Loire, Sébastien Lime.
Une dizaine de véhicules ont aussi été brûlés. Au moins 200 policiers et CRS avaient été mobilisés. Le calme est revenu vers minuit.
Il n'y a que les bobos pseudos libéraux qui se voile la face.
Ecrit par : Friedrich Hayek | vendredi, 10 juillet 2009
Vous me parlez de violences dans une banlieue difficile. Quel rapport avec l'islam ? Je veux bien qu'on parle d'immigration ratée, d'échec de la politique HLM, de l'école, du marché de l'emploi qui ne fonctionne pas. Mais encore une fois, je ne vois pas le rapport avec l'islam.
Ecrit par : Aurelien | vendredi, 10 juillet 2009
"robert marchenoir,tu veut faire de la comptabilite des atrocites commis
par les deux camps,t es mal barre parce que les crimes commis par les europeen compare aux arabe c est par millions.alors si j ai un conseil a te donne revise ton programme du bac cela te fera du bien au cerveau."
Je pense sincèrement que tu devrais songer à réviser ton histoire...
On estime que le volume de la traite négrière par les Arabes en Afrique de l'Est (Zanzibar) est au moins équivalent à celui pratiqué par les européens pendant la période du commerce triangulaire. Est-ce que vous avez déjà émis les moindres remords ? Non...
Jusqu'en 1830, on appelait le Maghreb Etats barbaresques car c'était le coueur de la piraterie européenne. le bey d'Alger encourageait les razzias et prises d'esclaves sur les côtes européennes. Il y a même eu des incidents avec les Etats-Unis dans les années 1810 car les Algériens refusaient de libérer les esclaves pris sur les navires de commerçants américains. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'Angleterre, puissance dominante de l'époque, a laissé la France s'implanter en Algérie pour mettre fin au commerce d'esclaves et la piraterie. Des excuses Farid ? Bien sur que non.
Quelle est la première civilisation à avoir aboli l'esclavage de toute l'histoire de l'humanité ? Les européens.
Quel est le dernier pays du monde à avoir aboli l'esclavage ? La Mauritanie en 1980 sans compter les pseudos esclaves qui travaillent en Arabie Saoudite ou à Dubaï.
A-t-on déjà entendu des repentances à ce sujet ? Rien.
Et quels sont les "millions" que nous aurions tué ? Des exemples précis.
Bref, Farid, tu es à totalement côté de la plaque et tu ferais mieux de regarder les crimes de masses commis par tes ancêtres comme nous avons su le faire ici.
Au fait, l'orthographe n'est pas un luxe...
Ecrit par : Arnaud | vendredi, 10 juillet 2009
Et bien sûr nous ne sommes pas fiers de la colonisation, du commerce triangulaire, de l'Inquisation, des croisades... Mais au moins on essaie de ne pas oublier les erreurs commises par nos ancêtres, fais en de même, ce sera sain pour le dialogue intercommunautaire...
Sinon Aurélien, je suis d'accord sur le fait que les émeutes ne sont pas liéés à l'islam mais sur un problème d'intégration.
A bon entendeur.
Ecrit par : Arnaud | vendredi, 10 juillet 2009
Wikipedia:
Malgré son interdiction par les colonisateurs, à la fin du XIXe siècle, l'esclavage continue d'exister dans le monde arabo-musulman jusqu'en 1980, date de l'abolition officielle de celui-ci par la Mauritanie. À noter que l'Arabie saoudite ne l'a aboli officiellement qu'en 1962. Cet esclavage fait partie de la traite dite orientale qui aurait déplacé environ 17 millions de noirs.
Dans les colonies, les colonisateurs ont préféré astreindre les populations locales au travail forcé. Dans les faits, le travail forcé constituait exactement les mêmes conditions pour les africains que dans les plantations: surexploitation, punitions corporelles, statut d'infériorité, répressions violentes, massacres. Sous Léopold II une importante campagne d'information et de réprobation fut lancée au Royaume-Uni contre l'attitude des colons au Congo Belge Zaïre."
Ecrit par : Christian | vendredi, 10 juillet 2009
Ce rappel est utile Christian pour dire que la responsabilité en Afrique est partagée et non exclusivement à nôtre charge...
Ecrit par : Arnaud | vendredi, 10 juillet 2009
Vous êtes bien coordonnés pour tenter à tout prix de prouver qu'une part du monde arabe a des pratiques condamnables. Après une tentative d'associer les probklèmes d'immigration à l'islam, c'est au tour de l'histoire de servir d'alibi pour attaquer cette religion en toute mauvaise foi. Mais votre petite bande pourrait parler des pratiques du pouvoir en Chine, de certains propriétaires terriens d'Amérique Latine, de l'Afrique du Sud jusqu'à l'abolition de l'apartheid. Et alors ? Ce n'est pas lié à une religion mais à des usages collectifs primitifs. Et nous vivons encore au milieu de primitifs : communistes, xénophobes, antisémites et islamophobes.
Ecrit par : Aurelien | vendredi, 10 juillet 2009
J'avoue être assez amusé par le niveau des commentaires de Môssieur Robert Marchenoir, qui il faut bien le dire, frôlent allègrement le niveau de la mer tel l'A310 de Yéménia.
Je cite :
"Soixante à 70 % des prisonniers, en France, sont de confession musulmane"
Remplacez au choix "confession musulmane" part :
- sont fans de Marylin Manson
- ont joué à GTA
- ont vu le sein de Janet Jackson
...
Et vous obtenez le discours sécuritaire que l'on nous sert tout les jours en guise de soupe.
Ah bah oui en fait c'est le même...
Ecrit par : Fridom | vendredi, 10 juillet 2009
Je suis de l'avis de Robert Marchenoir et de F. Hayek
Je trouve effarant l'aveuglement d'Aurélien Véron à propos de l'islamisation de la France, qu'il qualifie d'inepsie dans sa première réponse à F. Hayek.
Et, en plus, il "sélectionne" les faits divers comme le ferait un gauchiste, ainsi que le remarque Marchenoir.
Ayant cotisé au PLD par sympathie libérale, je me demande si je vais renouveler mon inscription. Etre libéral ne dispense pas d'ouvrir les yeux sur les effets de l'immigration musulmane.
Ecrit par : Cyrano34 | vendredi, 10 juillet 2009
Cyrano34, quoi que je doute de votre prétendue adhésion à la formation que je préside, sachez qu'un parti comme le nôtre fonctionne sur une base démocratique. Cela signifie qu'un conseil national représentant les membres fixe le programme. Vous devriez plutôt suivre les propositions qui se dégagent de cette autorité plutôt que sur cet espace personnel qui n'engage que moi pour juger des positions du PLD.
Quant aux faits divers exposés, j'aimerais simplement qu'ils aient un rapport direct avec le drame que je raconte. Histoire d'avoir un débat plutôt qu'un tir de barrage aveugle.
Ecrit par : Aurelien | vendredi, 10 juillet 2009
Aurélien,
Il est clair que le débat est parti vite en vrille mais je pense que tout le monde y a contribué, toi y compris.
D'un côté, toi qui en partant d'un fait divers tout à fait répréhensible en tire un titre "l'islamophobie tue". Sans d'ailleurs donner un vrai sens à ce mot. Je pense que au point où on en est çà serait utile non ? A ce compte là que pense tu de la "christianophobie" ou de la "judaiphobie" ? Attention car le terme d'islamophobie a été brandi immédiatement après l'affaire des caricatures de Mahomet, attaque inadmissible contre la liberté de la presse. Je pense qu'il faut différencier une agression à caractère raciste et l'opinion qu'on a d'une religion.
De l'autre Robert et F Hayek ont un peu éloigné le débat sur l'histoire avec Farid qui en a remis une couche par un commentaire plus qu'insultant et peuvent faire des amalgames en mettant les musulmans dans le même sac. Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas le premier d'ailleurs... D'ailleurs je suis moi-même tombé dans le panneau, ne supportant pas cette constante victimisation que les Européens devraient endurer et que je refuse de cautionner.
Pour revenir au débat, toute agression, quelle que ce soit doit être regardée avec la plus grande sévérité. Mais effectivement trouve tu normal que des pratiques salafistes s'implantent dans les banlieues, profitant du désarroi de la population ? faut-il laisser faire ? Est-ce qu'on doit tout tolérer ? Lorsque les agressions que tu évoques se produisent dans le sens inverse, l'indignation n'est pas la même. Je me pose moi-même la question.
Attention, je connais moi-même des musulmans dans le cadre de mon travail mais ils se comportent de manière discrète par rapport à leur religion et pour moi ils sont des français comme les autres. Mais ne nous voilons pas la face, certains groupes ont clairement l'objectif identifié de d'implanter la sharia dans le pays et c'est ceux là auxquels il faut faire attention.
Ecrit par : Arnaud | vendredi, 10 juillet 2009
"
De nouveaux incidents se sont produits jeudi soir à Firminy (Loire) après la mort d'un jeune dans un commissariat Les violences ont débuté vers 23h au pied de l'immeuble où habitait la victime, Mohamed Benmouna.
De jeunes habitants ont lancé des pierres sur les forces de l'ordre, qui ont ensuite répliqué, en faisant usage de gaz lacrymogènes. Un centre commercial a été ravagé par les flammes et six jeunes ont été interpellés.
Les incidents de jeudi soir ont commencé au moment où se dispersaient 200 personnes rassemblées pour un sit-in au pied de l'immeuble de Mohamed Benmouna.
Sept commerces ont brûlé, dont la pharmacie, la boulangerie, le salon de coiffure et le bureau de tabac et un café du centre commercial du quartier. Les pompiers, qui ont essuyé des jets de pierres, ont eu du mal à éteindre l'incendie à cause des rideaux de fer baissés, a indiqué le directeur du cabinet du préfet de la Loire, Sébastien Lime.
Une dizaine de véhicules ont aussi été brûlés. Au moins 200 policiers et CRS avaient été mobilisés. Le calme est revenu vers minuit. "
Là par contre je suis d'accord avec Aurélien, je ne vois pas le rapport avec l'Islam...
Ecrit par : Arnaud | vendredi, 10 juillet 2009
a Arnaud.
oui,je te l accorde les arabes ont été des esclavagistes;
mais l islam a aboli l esclavage des l arrivée du prophète mohameden 670 apjc.les musulmans ont declare a cette date que les esclaves et les femmes etaient l egale de homme.ce qui a provoque la colere des mecquois de l epoque;
aussi les pays musulmans ne sont pas des references.il y a de la drogue dans ces pays ce n est pas pour autant que l islam tolere cela;
pour l orthographe c pour aller vite achant qu on ne passe pas l agreg de lettre quand on post;
Ecrit par : farid | vendredi, 10 juillet 2009
Aurélien Véron, plus je relis votre texte, plus je m’indigne.
N’avez-vous pas écrit : “Si l'islam nous menace, c'est peut-être d'abord par l'islamophobie de ceux qui en ont instinctivement peur” ?
C’est-à-dire que, comme tous les gauchistes et les bien-pensants, vous excusez d’avance les “menaces” des islamistes : ils ne font que répondre à notre “l’islamophobie” ! Ils sont les victimes, nous sommes les agresseurs, n’est-ce-pas ?
On a déjà entendu cela pour justifier le 11 septembre. On nous disait déjà que ce n’était qu’une réponse à notre “arrogance et condescendance judéo-chrétiennes" !
Quant à dire que “ce n'est pas l'Islam qui est en cause mais ses pratiques les plus radicales” convenez que cet énoncé est un contresens logique. Car si l’islam peut conduire à de telles “pratiques radicales”, c’est que c’est bien lui qui est en cause!
Mais vous voulez sans doute nous refaire le coup des deux Islam : le radical et le modéré.
Vous devriez vous ranger à l’avis d’un connaisseur : le premier ministre turc, Tayip Erdogan. Lequel, agacé de l’insistance des médias occidentaux voulant voir en lui un islamiste modéré, finit par déclarer : “Il n’y a pas d’Islam modéré. Il n’y a qu’un seul Islam”.
Ce dont toute l’histoire passée et récente témoigne. Où étaient les musulmans modérés au lendemain du 11 septembre? Et au lendemain des attentats de Londres, Madrid, Bali, Bombay, etc ? pas dans les rues, entout cas. Et lors de l’affaire des caricatures ? Et après l’assassinat de Pim Fortuyin ?
Ecrit par : Cyrano34 | vendredi, 10 juillet 2009
Les musulmans modérés étaient surtout planqués après le 11 Septembre et beaucoup, pour avoir grandi et vécu à Gerland dans ces moments-là, faisaient profil bas par peur des amalgames. La peur de la mise à l'index, tout ça... Réaction de prudence légitime à mes yeux. Quand à l'Inde, quand on connait le niveau des violences communautaires récurrentes (et là-bas, récemment, ce ne sont pas les musulmans qui attaquaient les chrétiens, mais bien les extrémistes hindouistes...)
Ce qu'on appelle Islam modéré, c'est plus l'Islam tel qu'il devrait être. Beaucoup d'imams français condamnent les interprétations des salafistes et autres extrémistes parce qu'elles sont erronées et sont des courants de pensées qui ne favorisent que la vision de leurs membres. La contradiction entre un Islam qui condamne le suicide et les attentats suicides devrait pourtant être une carte suffisante de ce dérapage religieux.
Sur l'incident de la station de taxi à Amsterdam, c'est purement et simplement une pratique mafieuse et non religieuse, à croire que pour Marchenoir, être musulman signifie être un escroc violent. Idem pour Firminy, pour les émeutes de 2005, etc... ce sont les marques de l'échec d'une politique sociale et d'intégration et non un caractère religieux. Sans quoi, les Vêpres Marseillaises seraient la preuve de l'impossibilité de l'intégration des Italiens en France et on a bien vu le contraire depuis...
Ecrit par : Zechiel | vendredi, 10 juillet 2009
Je ne comprends pas bien le sens de l’intervevtion de Zechiel.
D’un côté, il abonde dans mon sens : l’Islam modéré n’existe pas. Car dire que les musulmans modérés “se planquent” dès que les radicaux agissent; ou que “Ce qu'on appelle Islam modéré, c'est plus l'Islam tel qu'il devrait être”, c’est ne reconnaître AUCUNE influence à l’islam modéré. C’est du virtuel.
Mais d’un autre côté, il affirme que “Beaucoup d'imams français condamnent les interprétations des salafistes et autres extrémistes parce qu'elles sont erronées”.
Première nouvelle. Dans quelle presse cela est-il apparu ?
Et selon quels critères ces “interprétations “ seraient-elles “erronées” ? Du point de vue du Coran ou de la Chariah ? J’attends la démonstration, textes à l’appui.
Dans le Coran, on trouve tout et son contraire. Allah condamne le suicide, mais il promet le paradis à ceux qui se sacrifient pour étendre la domination de l’Islam - en coupant la gorge des infidèles.
Autant dire que les “extrèmistes” pourront toujours clouer le bec aux “modérés”, citations du Coran à l’appui. Et comme le Coran est la parole d’Allah lui-même, à laquelle on ne peut changer la moindre virgule ...
Reste que le prophète Mohammed, homme parfait selon l’Islam et modèle de tous les musulmans, était un guerrier qui n’hésitait pas à trucider de sa propre main tous ceux qui refusaient la “révélation” de la miséricorde d’Allah ! Ou qui tout simplement le génaient dans ses entreprises.
C’est lui qui aura toujours le dernier mot !
Ecrit par : Cyrano34 | vendredi, 10 juillet 2009
Cyrano34, vous avez mal lu Zechiel.
Pour ma part, j'ai été profondément choqué par le 11 septembre 2001, et je crois en effet que nous sommes e guerre contre une secte démoniaque, Al Qaïda (dont, encore une fois, les principales victimes sont des musulmans). Chaque attentat est terrible et me bouleverse.
De votre côté, reconnaissez-vous que l'assassin de cette pauvre femme musulmane est un monstre semblable ? Reconnaissez-vous l'horreur de cet assassinat d'une femme et du bébé qu'elle porte en son sein ? Question simple, merci de donner une réponse simple. Sans changer de sujet.
Ecrit par : Aurelien | vendredi, 10 juillet 2009
Bien entendu, l’assassin de cette pauvre femme est un monstre.
Mais on attend d’un leader politique autre chose que de l’émotionnel, sinon on peut le soupçonner de vouloir évacuer le problème avec des formules du genre ”Il y a des intégristes et des fous de chaque côté”, “toutes les religions se valent”, “ne confondons pas les extrèmistes avec les braves musulmans”, etc.
Il me semble, hélas! que c’est bien votre tendance puisque vous ramenez le débat au compassionnel en dépit des nombreuses questions posées sur l’Islam par les intervenants.
Tenez, vous qualifiez Al Qaïda de “secte démoniaque”.
Or Al Qaïda ne s’est jamais réclamée que du Coran - ce qui explique qu’elle n’a jamais fait l’objet d’une condamnation des autorités religieuses islamiques.
Même cas pour le Hamas. Lisez leur charte.C’est avec force versets du Coran qu’ils justifient leur projet de détruire Israël. Ont-ils été condamnés par les religieux ?
Quant à la condamnation populaire ... on a plutôt vu les peuples musulmans danser dans la rue après le 11 septembre ! Et le Hamas a été élu par une majorité de palestiniens.
Ceci dit, le qualificatif de secte est intéressant. Si on appliquait la loi française sur les sectes à l’Islam, il faudrait l’interdire : inégalité entre l’homme et la femme, acceptation de l’esclavage et de la polygamie, condamnation à mort des musulmans qui renient leur religion ... le Coran et les Hadiths offrent maints prétextes à interdiction. Les musulmans sont PRISONNIERS de l’Islam. Il faudrait se rendre compte de cela, avant d’évoquer les musulmans “modérés”. Qu’en pensez-vous ?
Au fait, en quoi ai-je mal lu Zechiel ?
Et puis il n’y a pas qu’Al Qaïda.
Prenez une carte géostratégique du monde. En ce moment, tous les “points chauds” du globe, tous les conflits interethniques concernent des confrontations entre musulmans et peuples voisins. Il n’y avait qu’en Chine que cela semblait bien se passer. Eh bien c’est fini.
Comment se fait-il ? Pourquoi les musulmans se font-ils partout détester ? Voilà le genre de question qui devrait intéresser un leader politique.
Ecrit par : Cyrano34 | samedi, 11 juillet 2009
Cyrano, clairement, vous n'aimez pas la religion islamique. Et vous cherchez ensuite tous les prétextes pour la condamner, avec une mauvaise foi patente. Amalgames, exploitations d'anecdotes, etc.
En effet, les pays où l'islam est dominant sont parfois des pays compliqués aux pouvoirs corrompus et tyranniques. C'est le résultat de la montée depuis plus d'un siècle du nationalisme, ensuite du socialisme, puis de la corruption de régimes le plus souvent laïques. Retour de flamme, la contestation populaire de ces régimes est parfois justement passée par une vision extrémiste de l'islam, extrêmement minoritaire dans sa pratique mais très populaire par sa capacité de résistance aux régimes en place.
Les frères musulmans ne survivent qu'en réaction au pouvoir autocratique de Moubarak. Le Hamas ne survit que parce que le Fatah est totalement corrompu. Ces fanatismes ne peuvent survivre à la prospérité et à la liberté. Même dans les pays les plus préservés de la modernité, le premier réflexe est anti-terroriste islamiste. Je vous rappelle que les Afghans, musulmans adeptes de la burqa, ont aidé les occidentaux à chasser les talibans jusqu'à ce que le nombre excessif de bavures aériennes les fassent changer d'avis. Dans un pays bien plus avancé, l'Iran, on voit à quel point le peuple est malheureux de subir le régime d'un tyran qui est parvenu à faire haïr ce beau pays par le monde entier, et à faire trembler le monde par ses menaces terribles à l'égard d'Israël.
Maintenant, vos amalgames sur la prétendue belliquosité de l'islam sont simplement infondés. Il existe de nombreux cas de conflits dans le monde sans rapport avec l'islam, et bien des pays musulmans pacifiques. Mais vous ne voulez voir que ce qui vous arrange pour servir votre discours.
La vision de l'islam du Hamas, du Hezbollah ou, encore pire, d'Al Qaïda, constitue une déformation pathologique des textes fondamentaux islamiques. Elle est contradictoire avec la pratique pourtant orthodoxe de nombreux courants islamiques établis dans le monde, et qui subissent aussi leurs sévices. Encore une fois, je vous recommande de voir plus souvent Al Jazeera et thedohadebates.com, vous verrez la richesse des débats au sein du monde arabe et bien plus largement musulman.
Il y a bien un conflit grave au sein de la communauté islamique, entre l'approche sereine adoptée par des centaines de millions de musulmans, et celle, marginale mais terriblement meurtrière de ces branches radicalisées. Rejeter l'islam en bloc, comme soutenir les régimes corrompus en place, revient à renforcer le poids de ces milices à l'idéologie nauséabonde. C'est peut-être ce qui vous arrange dans votre discours, dans votre recherche d'un conflit de civilisation.
Ecrit par : Aurelien | samedi, 11 juillet 2009
Pas possible de discuter avec vous, Aurélien.
Vous ne réfutez aucun de mes arguments (par exemple, le fait qu’Al QaÎda se réclame du Coran, le Hamas aussi, etc. Le fait qu’elles ne sont pas condamnées par les autorités religieuses de l’Islam; ni par les masses musulmanes, loin de là. Le fait que le Coran et les hadiths contreviennent à la loi française sur les sectes; les fait que les musulmans sont prisonniers de l’Islam : ils sont musulmans de naîssance, et ils n’ont pas le droit de choisir une autre religion; le fait que tous les conflits interethniques actuels impliquent des musulmans).
A la place, vous m’accusez d’amalgames (lesquels ?) et d’exploitation d’anecdotes ! C’est la meilleure. Car c’est VOUS qui avez démarré ce fil en exploitant une anecdote sordide, non ? Je n’ai pour ma part exploité AUCUNE anecdote, sauf le 11 septembre, les évènements de Chine et la vie de Mahomet. Vous parlez d’anecdotes !
Non content de m’attribuer vos propres errements, vous dérapez dans les insinuations à mon égard : je serais “de mauvaise foi”, je rechercherais “le conflit de civilisation”, ça m’arrangerait de “soutenir les régimes corrompus en place”.
Marchenoir a raison : vous avez des méthodes gauchistes de débat.
Bien le bonjour.
Ecrit par : Cyrano34 | samedi, 11 juillet 2009
"Al QaÎda se réclame du Coran, le Hamas aussi, etc."
De la même façon que les "born again" qui assassinent des médecins pro-choice aux US se réclament du christianisme ou que les briefings pré guerre en Irak fournis à Bush utilisaient des citations bibliques ?
"Si on appliquait la loi française sur les sectes à l’Islam, il faudrait l’interdire"
Sans l'aspect historique, toutes les religions existantes tomberaient certainement sous le coup de la loi sur les sectes. Pas besoin de cibler uniquement l'Islam !
Bizarrement, il me semble que ceux qui sont tout prêt à... à quoi, d'ailleurs ? Interdire l'Islam ? tiennent rarement le même raisonnement sur les "dérives" envers, au hasard, n'importe quelle variante de christianisme.
Ecrit par : NicoL | samedi, 11 juillet 2009
Bien sûr. En 1939, il ne fallait pas rejeter le nazisme en bloc, car cela revenait à stigmatiser l'ensemble des Allemands.
On découvre avec intérêt qu'un candidat français aux postes électifs prend son information sur Al-Jazira. On espère simplement qu'il lit aussi Djihad Watch de Robert Spencer, qui en connaît un peu plus long que lui sur l'islam, histoire d'équilibrer un peu. Mais -- suis-je bête... -- Djihad Watch est "islamophobe", et "l'islamophobie tue", donc Robert Spencer est disqualifié d'avance...
Comme dit Aurélien Véron : "on voit bien que vous n'aimez pas la religion islamique", ce qui signifie que la seule discussion possible est avec ceux qui aiment l'islam...
Il y a, en effet, des débats sur Al-Jazira. Comme celui où un imam opposé à l'excision débattait avec un imam qui la défendait.
Il y a donc égalité de parole entre Hitler et Churchill. Un partout et balle au centre. La démocratie est respectée. De quoi se plaint-on ?
Aurélien Véron essaie de nous expliquer que la preuve que l'islam, dans son ensemble, ne doit pas nous inquiéter, c'est que la plus grande chaîne de télévision arabe laisse parler pendant une demi-heure un responsable religieux qui défend l'excision.
Voyons les Doha Debates indiqués par Aurélien Véron comme une raison d'accueillir l'islam sur notre sol : les participants à ce cercle élitiste ont voté en faveur de la liberté de mariage pour la femme.
Le seul fait que cette question puisse être proposée au vote en dit long contre l'islam, mais ça, Véron ne veut pas le comprendre. Et que dit le site des Doha Debates ? Que 85 % des Arabes sont opposés à la liberté de mariage pour la femme, selon un sondage qu'il a organisé juste après son vote... Et qu'ils citent le Coran pour justifier leur opinion...
Mais ça ne fait rien. Les Aurélien Véron de l'Occident continueront à vous expliquer que les extrémistes islamiques ne sont qu'une infime minorité... et qu'ils déforment l'islam...
Au fait : Aurélien Véron est cadre dans la banque. Le ministère des finances français, en compagnie de nombreux gouvernements occidentaux et de nombreuses grandes banques occidentales, a décidé de se lancer avec enthousiasme dans la finance islamique.
Aucun rapport, bien entendu, avec les positions outrageusement pro-musulmanes et pro-immigration de ce site...
Ecrit par : Robert Marchenoir | dimanche, 12 juillet 2009
Comparer l'islam au nazisme est une ineptie. Elle confirme que vous êtes enfermé dans une obsession dogmatique que personne ne pourra contredire. Et si je comprends bien, vous êtes en guerre contre 1.3 milliards d'individus sur terre et souhaitez reprendre les croisades pour chasser l'islam... de terre ?
Allez, continuez à enfiler les perles. Vous me citez un sondage de thedohadebates.com certes attristant, mais il aurait pu se tenir en France il y a un siècle. Il n'y a pas si longtemps, les femmes ne votaient pas et ne pouvaient pas ouvrir de compte bancaire sans la signature de leur mari, et il avait aussi un droit de regard sur leur feuille d'impôt. Le divorce est encore interdit dans des pays catholiques, et je ne parle pas de l'IVG. Dans le monde hindouiste, et parmi certaines communautés juives ou chrétiennes orthodoxes, cette liberté n'est toujours pas socialement accordée aux femmes.
Cela n'a pas empêché l'émancipation des femmes dans notre société. Vous verrez à quelle vitesse les femmes s'émanciperont dans le Moyen Orient (les histoires sont déjà nombreuses), et vous serez surpris. En tout cas, cela n'a rien à voir avec l'islam, mais avec des traditions rétrogrades qui étaient les mêmes chez nous jusqu'à peu.
Ecrit par : Aurelien | dimanche, 12 juillet 2009
laisse Aurelien.
ce sont des téléspectateurs de Fox news.
des gens bornes incultes et sectaires.
non pas parce que vous denoncez l islam.
Mais parce que votre critique n est pas construite et ressemble a des conversations de boeuf.
Ecrit par : farid | dimanche, 12 juillet 2009
Farid, jamais Fox News sortirait pareils inepties. Les néoconservateurs, dans l'ensemble, cherchent à lutter contre la minorité qui instrumentalise le Coran en déformant sa lecture pour entrainer malgré elle l'immense majorité de ses pratiquants par une politique de la terreur. Pas contre l'islam. C'est ce qu'explique bien Guy Millière dans son intervention pour le Parti Libéral Démocrate.
Ecrit par : Aurelien | dimanche, 12 juillet 2009
"Comparer l'islam au nazisme est une ineptie", nous assure Aurélien Véron. Hélas ! ce n'était pas du tout l'avis d'Hitler.
En 2009, les collaborateurs islamo-gauchistes voudraient nous convaincre que lutter contre l'islam relève du néo-nazisme. Mais, en 1942, Hitler, conférant avec sa garde rapprochée, regrettait que l'Allemagne ne fût pas devenue musulmane.
"Si Charles Martel n'avait pas été victorieux", disait-il, "nous aurions, selon toute vraisemblance, été convertis à l'islam, ce culte qui glorifie l'héroïsme, et qui ouvre le septième ciel aux seuls guerriers courageux. Alors, la race allemande aurait conquis le monde." L'islam, expliquait Hitler à Albert Speer, "est parfaitement adapté au tempérament germanique". Si les musulmans avaient remporté la bataille de Poitiers, toute l'Europe serait devenue musulmane au VIIIème siècle, et "l'envahisseur arabe, en raison de son infériorité raciale, n'aurait pas résisté, à long terme, au climat et à l'environnement plus rudes de l'Europe. Il n'aurait pu contenir les indigènes, plus vigoureux. Par conséquent, ce ne sont pas les Arabes, mais les Allemands islamisés qui auraient fini par prendre la tête de cet empire musulman."
Comparer l'islam au nazisme était également une évidence pour le grand mufti de Jérusalem, Amin el-Husseini, allié de l'Allemagne nazie, ami intime de Himmler, qui a organisé des massacres de Juifs en Palestine dès 1929, et avait la swastika pour emblème. Après 1945, il a été recherché comme criminel de guerre par la Grande-Bretagne... tandis que que la France lui donnait refuge. Déjà une préfiguration de l'asile donné, bien plus tard, à l'imam Khomeiny (grâce auquel celui-ci a pu établir le totalitarisme islamique en Iran), et de la fameuse "politique arabe de la France"... qui, avec le recul, ressemble de plus en plus à la continuation du vichysme par d'autres moyens.
Comparer l'islam au nazisme était une évidence pour les soldats de la 13ème Waffen SS, division musulmane formée en Bosnie en 1943, nommée la division Handzar. En 1993, le gouvernement musulman bosniaque a reformé la division Handzar, en faisant explicitement référence à son passé nazi. Elle comprenait aussi bien des Albanais que des moudjahidines afghans et pakistanais.
Comparer l'islamisme au nazisme est une évidence pour tous ceux qui peuvent voir, sur des photos de presse, les soldats du Hezbollah faire le salut nazi. Curieusement, je n'ai jamais vu ces photos dans les médias français...
Comparer l'islam au nazisme était aussi une évidence pour Shahid Nickels, Allemand converti à l'islam, membre de la cellule d'Al-Qaida de Hambourg, proche de Mohammed Atta, le chef du commando du 11 Septembre: "La conception du monde d'Atta", a-t-il déclaré à son procès, "était basée sur un mode de pensée nazi. Il était convaincu que le but des Juifs était de dominer le monde. Il considérait New York comme le centre de la juiverie mondiale, ellle-même étant l'ennemi public n°1."
D'ailleurs, Mohammed Atta n'est que l'exécutant de Hitler. C'est ce dernier qui a planifié le 11 Septembre. Pour punir New York "l'arrogante", "centre de la juiverie mondiale", Hitler a fait concevoir l'Amerikabomber, un avion à long rayon d'action. Arrivé à proximité du continent, il devait larguer un appareil plus petit transporté sous son fuselage, bourré d'explosifs, conduit par un pilote-suicide, destiné à s'écraser sur les gratte-ciels de Manhattan. L'Amerikabomber a été construit. Mais la Seconde Guerre mondiale s'est achevée avant qu'il ne puisse être utilisé.
Soixante ans plus tard, les islamistes, animés par la même pathologie anti-juive, exécutaient le testament d'Hitler. Et ils ne cachent pas leur but ultime : conquérir le monde entier.
Ecrit par : Robert Marchenoir | lundi, 13 juillet 2009
Jetez un oeil sur les belles sourates pacifistes, là :
http://incarnation.blogspirit.com/archive/2008/10/27/ratp-religion-d-amour-de-tolerance-et-de-paix-ii.html
et puis après allez parler de Religion d'Amour de Paix et de Tolérance.
Il n'y a qu'un seul ISLAM. Après il y a deux types de musulmans : ceux qui sont un peu plus "cools" et ceux qui sont TOTALEMENT, COMPLETEMENT MUSULMANS JUSQU'A LA MOELLE ET QUI NE VEULENT QU'UNE SEULE CHOSE : NOUS ISLAMISER !
Mon pauvre Aurel, vos analyses ne valent pas deux balles.
Ecrit par : Rex | lundi, 13 juillet 2009
" je te l accorde les arabes ont été des esclavagistes;
mais l islam a aboli l esclavage des l arrivée du prophète mohameden 670 apjc.les musulmans ont declare a cette date que les esclaves et les femmes etaient l egale de homme " (Farid) ...
... C'est une plaisanterie, là ? L'Islam condamne la réduction en esclavage... des Musulmans. En revanche, non seulement la réduction en esclavage de non-Musulmans ne pose aucun problème, mais elle est même donnée en exemple par les textes "sacrés". Le "prophète", après avoir massacré les hommes qui étaient ses ennemis, réduit en esclavage les femmes et les enfants. Le contraste avec le Christianisme, au niveau des textes, est ici frappant.
Autre contraste avec le Christianisme, en ce qui concerne la pratique esclavagiste. Le monde musulman a massivement et en permanence pratiqué l'esclavage, les seules exceptions étant les minorités musulmanes en terre majoritairement non musulmane, bref les Musulmans non libres de leurs actes. A l'inverse, dès que la christianisation de l'Europe a été un peu avancée, l'esclavage antique et païen a été interdit. Qu'on ne vienne pas ici parler du servage médiéval ou des excès de quelques latifundiaires latino-américains, cela est d'une part très minoritaire à l'échelle géographique et historique, et d'autre part cela est, quoique critiquable, incomparable avec l'esclavage.
Même sur le seul terrain où l'on pourrait, par inculture, être tenté de renvoyer Chrétiens et Musulmans dos à dos - la traite négrière - ne perdons pas de vue que la traite occidentale a été la réponse à un besoin économique ponctuel (culture de la canne à sucre puis du coton, exigeante en main-d'oeuvre, dans un milieu où la main-d'oeuvre était rare) et s'est interrompue ensuite. Ne perdons pas de vue ensuite que l'obsession sexuelle des Arabo-musulmans était (est) telle que les esclaves noirs étaient quasi systématiquement castrés, ce qui explique que malgré des effectifs légèrement supérieurs à ceux de la traite occidentale, la traite arabo-musulmane n'ait laissé quasiment aucune trace génétique (les Gnaouas marocains étant la minuscule exception à cette règle). Le moins que l'on puisse dire est que les esclavagistes occidentaux n'ont pas découragé "leurs" Noirs de se reproduire... Ne perdons pas de vue enfin que si l'esclavage a (presque) disparu du monde arabo-musulman, c'est exclusivement par la volonté des colonialistes ou impérialistes occidentaux. Il n'existe même pas la trace d'un mouvement abolitionniste en Islam. A l'inverse, tout historien honnête ne pourra que reconnaître que le mouvement abolitionniste occidental a des racines bien identifiées et parfaitement chrétiennes (plus spécifiquement protestantes, et tout spécialement Quaker).
* * *
Le point intéressant dans le propos de Farid, c'est qu'un Musulman présumé "libéral" et "moderne", n'hésite pas une seconde à tenter de nous faire gober des énormités. Le subtil distinguo entre "Musulmans modérés" et "Musulmans radicaux" est largement (je ne dis pas "intégralement") une vue de l'esprit, du wishful thinking de petits Occidentaux désireux de dormir tranquille au creux de leurs petits lits douillets.
Ecrit par : denis l. | lundi, 13 juillet 2009
"Vous me parlez de violences dans une banlieue difficile. Quel rapport avec l'islam ?" (Aurélien) "je suis d'accord sur le fait que les émeutes ne sont pas liéés à l'islam mais sur un problème d'intégration" (Arnaud)...
... Hé bé... y'a du boulot :-(
D'abord, comment nier qu'il y a un lien de causalité entre une religion et surtout une religion ne séparant nullement le plan religieux des autres domaines de la vie (contrairement au Christianisme qui, DEPUIS SES ORIGINES, et non depuis la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat, distingue César et Dieu), qui exalte la violence à l'égard des païens qui doivent être massacrés, des Juifs ou Chrétiens qui doivent être soumis par la force, et des mauvais Musulmans qui doivent être exterminés, et une tendance disproportionnée à la pratique de la violence. Comment le nier ?
Les explications alternatives sont simples : 1° c'est pour des raisons sociales (donc les pauvres sont ultra-violents, fait démenti par le très faible niveau de violence chez les prolétaires "de souche") 2° ils ont ça dans le sang (explication racialiste, mais le différentiel de comportement entre Arabes chrétiens et Arabes musulmans, est saisissant) 3° c'est la faute à l'urbanisme (sauf que lorsque les barres de béton sont peuplées de jeunes juifs comme à Sarcelles, pas de problème, ou de jeunes "de souche" comme durant les premières années de ces cités, pas de problème de violence non plus).
Ajoutons à cela l'interdiction qui est fait à un Musulman d'obéir à un non-Musulman - de ce point de vue, l'émigration musulmane vers des pays (théoriquement) dirigés par des Infidèles, est en elle-même un péché... sauf si perspective de conquête il y a. D'où, d'ailleurs, les déclarations de Boumediène, le leader algérien, destinées à faciliter moralement l'exil, à ses compatriotes auxquels son régime socialiste était bien en peine de trouver travail, logements ou même nourriture.
Enfin, il y a un aspect territorial. Un quartier où les Musulmans sont "suffisamment" (terme évidemment subjectif) nombreux, un quartier où - point très important - ils disposent d'un lieu de prière, est un quartier qui a cessé d'être "la maison de la trève" pour être devenu "la maison de l'Islam".
(il va de soi que quiconque ne maîtrise pas les concepts de "Dar-al-Islam" ou de "Dar-al-Harb" devrait la fermer lorsqu'il s'agit de parler de ce qui se passe en banlieue, ou d'ailleurs dans les territoires dits "occupés")
Il va de soi que la seule présence d'Infidèles en uniforme (y compris les pompiers) y est simplement intolérable. Les émeutes de banlieue ne sont nullement sociales (où sont donc les émeutes de Blancs chrétiens pauvres, il y en a chez nous, et il y en a encore plus en Europe de l'Est ?) ni urbaines (des kilomètres de tours en béton, il n'y a que ça dans les villes ex-communistes, où sont les émeutes ?) mais raciales ET religieuses.
Ceci dit, on est toujours libre de se cacher derrière son petit doigt. Pour l'instant.
Ecrit par : denis l. | lundi, 13 juillet 2009
Ca y est, les dégénérés débarquent en bande. Heureusement que la bêtise ne tue pas...
Ecrit par : Joe | lundi, 13 juillet 2009
Les commentaires sont fermés.