![[Valid Atom 1.0]](http://aurel.hautetfort.com/images/valid-atom.png "Validate my Atom 1.0 feed")
« Le cannabis au secours des déficits | Page d'accueil | Libérons le plombier polonais ! »
jeudi, 28 mai 2009
Répression routière : frénésie néanderthalienne
A défaut de fiscaliser le cannabis l'Etat va se sucrer sur notre dos d'une autre manière pour financer ses propres excès. La "répression néanderthalienne" va grimper d'un cran. La formule n'est pas de moi mais de Me Eolas qui dénonce la dernière invention répressive du gouvernement : "Après avoir utilisé sa fameuse méthode dite “néanderthal” sur des sujets comme les chiens dangereux ou les siffleurs de marseillaise, le Gouvernement tourne à nouveau son œil prédateur vers l'automobiliste. [...] Que faire ? Réponse : la seule méthode qu'il connaisse, quand bien même elle a fait les preuves de son inefficacité [NDLA : même au terme d'un débat houleux sur la question, je partage cet avis] : taper plus fort. Bon, la prison, c'est pas possible, c'est complet. D'où l'idée géniale suivante : on confisque l'automobile." Ce n'est pas de la grande politique, mais cela concerne très directement la vie de tous les jours des Français qui ont une voiture. Le poste "voiture" représente 12 % du budget global des ménages français. Les variations de limite de vitesse connaissent une grande volatilité dans les zones périurbaines. De 130 à 110, 90 puis 70 km/h, vous avez à peine le temps de changer alors que vous êtes sur une magnifique autoroute 4 voies vides. Et là, flash, catégorie "chauffard". Perte de points, suppression du permis, stage, etc. Demain, cela vous coûtera votre véhicule, sans marge de négociation. Votre petit cabriolet payé à crédit, envolé. Restera le crédit, pas mal de milliers d'euros à ajouter à l'amende. Suis-je seul à trouver ce principe profondément immoral ? Chiffre inquiétant confirmant la perversité de cette répression, 2 Français sur 3 s'avouaient prêts à rouler sans permis en 2008 après la suppression de 90.000 permis en 2007.
Pour terminer sa démonstration, Me Eolas pose une question que l'avant-présentation de cette exécrable idée a évité : "Encore faut-il que le délinquant soit le propriétaire du véhicule". Sachant que "nul n'est pénalement responsable que de son propre fait". Et là, la faille reste béante. Mais ne doutons pas de la capacité inventive de Nicolas Sarkozy qui viendra boucher ce vide au béton armé dans le plus pur style élyséen. Un conseil : si vous souhaitez vous défendre contre ces lois absurdes et excessives, contactez Me Sébastien Dufour, Me Yannick Rio et Jean-Naptiste Iosca, experts reconnus pour leur performances judiciaires.
12:51 Publié dans Libertés individuelles | Lien permanent | Commentaires (10) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note
| Tags : securite routiere, permis de conduire, points | 
|
| 
Digg | 
Facebook
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://aurel.hautetfort.com/trackback/2213806
Commentaires
Oui, c'est un problème qui concerne bien "la vie de tous les jours" puisque la route fait chaque année plus de 40.000 morts en Europe. Et on sait qu'une bonne partie de ces vies pourraient être épargnées si les limitations de vitesse étaient mieux respectées -et pas seulement sur autoroute-.
Alors du point de vue de la liberté et de la responsabilité de chacun des acteurs, je me demande bien ce qu'on attend pour limiter la vitesse maximale des véhicules à 140 km/h pour commencer, puis à rendre obligatoire des systèmes intelligents limitant la vitesse en fonction de la route empruntée, via le GPS.
Écrit par : Pierre | jeudi, 28 mai 2009
Pierre, l'objectif est louable en soi, les moyens employés sont dangereux sur d'autres plans. On ne peut mater un peuple qu'à coup de sanctions qui peuvent aller jusqu'à bousiller des vies pour d'individus et de familles qui n'ont jamais causé d'accident. On ne traiterait pas des enfants aussi brutalemnt, je ne vois rien qui justifie poareilles sanctions. Perdre deux points pour la ceinture alors qu'elle ne met que sa propre vie en danger, c'est tout simplement la meilleure voie vers l'infantilisation généralisée. Les simples amendes, si on considère cette obligation justifiée, avaient déjà fait leur effet.
La masse de points supprimés, largement encouragée par les quotas fixés aux policiers, fait sauter des dizaines de milliers de permis , notamment de personnes qui ont besoin de leur voiture pour vivre. Je peux vous dire que la pression populaire monte contre ces excès, et plus simplement contre le principe du permis à points. Il existe bien d'autres moyens de sanctionner, et de responsabiliser. Les assurances anglaises expérimentent des formules pour les jeunes, innovantes et aux résultats positifs.
Écrit par : Aurelien | jeudi, 28 mai 2009
Aurélien, je défends l'idée que, pour éviter les sanctions jugées trop répressives, il faut installer des automatismes dans les véhicules : si votre voiture ne dépasse pas la limite de vitesse autorisée, vous n'avez aucun risque d'être pris en faute. Donc tout va bien pour votre permis à point. Pareil d'ailleurs pour la ceinture : il existe les moyens techniques pour empêcher une voiture de démarrer si un passager n'a pas bouclé sa ceinture. Avec un tel système, vous réduisez considérablement le risque d'être sanctionné sur votre permis à point.
Écrit par : Pierre | jeudi, 28 mai 2009
Ce gouvernement ne reculerait devant aucune atteinte aux droits de propriété...
Il est vrai cependant que les accidents de la circulation suscitent des problèmes à la pensée libérale (liberté, propriété, responsabilité).
A quel point faut-il punir les chauffards qui tuent sur la route, pour avoir un effet dissuasif ? (principe de responsabilité).
Écrit par : Philippe B | vendredi, 29 mai 2009
Yannick Rio est actuellement provisoirement interdit d'exercice à la suite d'une sanction disciplinaire devenue définitive (pour six mois, depuis avril, de mémoire).
S'il faut recommander des noms, je dirais, outre Sébastien Dufour et Jean-Baptiste Iosca, Frank Samson et Hervé de Caumont.
Écrit par : Cantaya | mercredi, 03 juin 2009
@ Pierre,
Plutot que de repeter les aneries que vous entendez sur la vitesse, informez vous. Et cessez de sortir l'argument stupide du nombre de morts. Ou alors, allez au bout de votre logique et interdisez completement le tabac ou l'alcool. Et puis, vu le nombre de morts du a des erreurs medicales ou au manque d'hygiene dans les hopitaux, fermons ceux ci, ca sauvera des vies aussi.
Apres tout, on interdit bien les drogues pour sauver les gens d'eux memes, pourquoi s'arreter la?
Evidemment, les concepts de deresponsabilisation et de compensation du risque sont un peu compliques a comprendre.
Sans compter que l'on est penalise pour des infractions qui n'ont eu aucune consequence reelle, mais qui pourrait potentiellement, dans certaines circontances, causer problemes. Pourquoi alors uniquement l'automobile?
Votre facon de penser est d'ailleurs bien resumee par votre commentaire sur la ceinture parce qu'a l'evidence, vous n'avez pas compris ce que disait Aurelien. A savoir, a partir du moment ou les consequences ne regardent que vous, en quoi la ceinture devrait elle etre obligatoire? Pareil pour le port du casque d'ailleurs.
On a de plus en plus de repression, les voitures sont de plus en plus sures, mais le nombre de morts stagnent au Royaume Uni (les chiffres en France sont tres suspects a mon avis, et montrent de toutes facons depuis quelque temps qu'on a atteint la limite de cette repression). Mais non, on ne s'interroge pas sur ce fait parce que reflechir, ca fait mal a la tete.
Je dirais meme que l'etat, considerant que c'est lui qui donne les permis, est le 1er responsable du probleme en certifiant des gens qui vont etre responsables d'accidents!
Et maintenant on atteint l'absurde: on subventionne l'industrie automobile d'un cote, alors qu'on n'arrete pas de taper dessus de l'autre.
Écrit par : Monoi | jeudi, 04 juin 2009
L état agit comme une mafia avec un bras armé qui s'appelle police nationale ou gendarmerie. La mafia a trouvé plus fort, le vol de voiture pour les excès de vitesses au dessus de 50 km/h et une nouvelle taxe carbone +0.6 euro sur le carburant. Déjà que l'on a pour la majorité d'entre nous des paies qui nous suffisent à peine à payer nos charges quotidiennes.Par contre les grandes firmes peuvent polluer nos rivières, notre air et décider de vie ou de mort sur les employés juste pour faire un peu plus d'argent en bourse ou en délocalisant. la personne ne dit rien. Ce n'est bien sur pas un comportement criminel de foutre en l'air la vie de simples citoyens qui n'ont rien demandé.
j'espère qu'un jour viendra ou la France d'en bas va se réveiller comme un seul homme, la fourche à la main et reprendra le pouvoir à tous ces corrompus qui nous rende la vie impossible et que ce sera à notre tour de les effrayés. Il est temps que la France se réveil sinon nous perdrons tout, notre travail, notre dignité et surtout notre liberté.
La mafia des politiciens et des banquiers sa suffit.
Écrit par : lorenzo | vendredi, 24 juillet 2009
Très bon travail, je vous remercie pour ces idées, et je suis complètement d'accord. Euh, votre travail est bien bon, je reviendrai régulièrement vous lire... NB : C'est mon premier commentaire ici et je reviendrai avec plaisir sur votre blog !
Écrit par : seotons | lundi, 01 novembre 2010
Normalement on ne devrait pouvoir punir les gens QUE lorsque des dommages AVÉRÉS sont supportés par un ou des tiers. Punir quelques pour un risque est non seulement idiot mais une injustice au sens le plus brut du terme. Personne ne devrait être en droit de dicter la conduite d'autrui et ceci dans aucun domaine. y comprit la conduite d'une automobile, tant pis pour les millions de dictateurs en herbes qui pense le contraire, qu'ils sachent une fois pour toute que même si ils sont majoritaire rien de les autorisent à imposer leur vues à une minorité aussi faible soit elle. Encore une fois la justice ne devrait intervenir qu'en cas de dommage réels et avérés et avec pour but unique de réparer ces dommages et non pas de punir stupidement les accusés (prison et amende sont des procédés moyenâgeux ridicules et contre productifs). La justice en France est une farce, elle est aux ordre du pouvoir et donc des lobbys comme tout le reste.
Écrit par : Laurent | mardi, 02 novembre 2010
Je me demande quand les usagers de la route vont se rebeller contre ce mode de répression qui n'est autre qu'une nouvelle forme de RACKET. Je suis pour une répression très sévère pour des chauffeurs contrôlés en état d'ébriété avancé. Un moyen très simple pour lutter contre l'alcoolémie: Mettre sur tous les véhicules un système qui n'autorise pas le démarrage du véhicule si le conducteur est au delà de la limite tolérée. techniquement c'est possible. Les excès de vitesse ne sont pas toujours la cause d'accident. Des conducteurs expérimentés parce qu'ils font beaucoup de kilomètres sans rouler exagérément vite ne sont pas plus dangereux que certains qui roulent exagérément lentement. Je pense que comme beaucoup d'associations qui sont pour la plupart toujours dans les extrêmes et la "Sécurité routière" ne faillie pas à la règle, elle donne à l'état de bons soit disant prétextes pour racketter l'automobiliste.
Écrit par : robin jacques | vendredi, 13 mai 2011
Écrire un commentaire