Explosion du PS, nostalgie libérale

Depuis 15 jours, Nicolas Sarkozy ne fait à nouveau plus la une des journaux. Après le G20 plus capitaliste que jamais, c'est la déflagration au PS qui occupe la première de couverture des médias. En jeu, le choc d'ego, l'alternative entre la voie social démocrate et radicale, entre l'alliance à l'extrême gauche ou au centre, la soif de pouvoir local ou national, etc.  Hier, les verts (qui hésitaient entre l'extrême extrême gauche et l'extrême gauche tout court), aujourd'hui le PS. Bref, les libéraux ne sont pas seuls à aimer les conflits et les scissions. Ce temps joyeux des attaques personnelles, des coups bas et des tricheries dans l'ombre, tous les partis politiques l'ont connu. Il est facile de se moquer du Parti Socialiste, pas de lui faire la leçon. Surtout lorsque les commentaires et suggestions viennent de l'UMP. La vie au sein d'un parti, c'est sportif. Ils ont souvent survécu à ces moment de friction. Parfois non. Et sur ce plan, les plus petites formations sont sans doute les plus fragiles. Ayant reçu une quantité importante de messages me demandant pourquoi un aussi jeune parti qu'AL avait explosé en vol et donné naissance au Parti Libéral Démocrate, je mesure le degré d'incompréhension des observateurs qui, de l'extérieur, ne connaissent pas le fonctionnement d'un parti (ou ne veulent pas le connaître).

 

Est-ce sain d'étaler son linge sale en public ?

Deux écoles s'affrontent. La première regroupe à la fois ceux que ces questions d'ego choquent et ceux qui ne veulent pas se poser de questions sur les enjeux internes au parti. La seconde considère que la transparence est essentielle, et que le débat doit rester le plus ouvert possible, accessible à tous. Ce clivage n'est pas propre à la vie politique, il se retrouve dans tous les actes de la vie sociale. Faut-il dissimuler la vérité et mentir par omission...pour le bien général, ou assumer publiquement les difficultés, les divergences et les conflits ? "Etre politique" signale en général des qualités de discrétion dans les manoeuvres et les complots. Nous découvrons que cela peut aussi aboutir à des batailles publiques. N'est-ce pas préférable ?

Dissimuler les enjeux du pouvoir au sein d'un parti consiste surtout à maintenir l'opacité afin de jouer tranquillement au billard à 3 bandes. Coups tordus et manipulations derrière la vitrine nickel. Les observateurs sont rassurés, et surtout ne préfèrent pas savoir. Je pense qu'il s'agit d'une forme de lâcheté de leur part, car ils savent pertinemment ce qui se déroule en coulisse. Mais ils ne souhaitent que voir un gagnant qu'ils peuvent admirer sans trop se poser de question. Appartenant à l'école de la transparence, j'avoue qu'il n'est pas tant difficile d'être transparent que de se confronter au déni de réalité de ceux qui fuient la réalité de ces conflits.

 

La politique, promotion des idées ou des personnes ?

Quoi qu'on pense des idées, la politique est avant tout une question de personnes. A la présidentielle, on ne vote pas tant pour un programme que pour une personne. Les médias valorisent d'abord les profils qui passent bien. Lors d'un tractage sur un marché, c'est la qualité d'écoute, la capacité à chercher un compromis qui convainc les électeurs. Eventuellement l'étiquette, rarement les idées. Dans les grands partis, on vous juge sur votre capacité de mobilisation militante et électorale et, surtout, médiatique, sinon sur votre statut. Est-ce si choquant ? Une entreprise ne se développe que si ceux qui la constituent ont du talent et savent le valoriser à l'extérieur auprès de leur clientèle. On peut se poser légitimement sur la nature du talent qui est valorisé en politique, et surson utilité pour le pays. Mais cela nous engagerait sur un autre débat.

Il est aussi vrai que les idées seront bien servies si elles sont portées par des personnalités qui se font entendre, qui savent conquérir leur place sur un échiquier politique hautement concurrentiel. Bref, les meilleures idées du monde ne progresseront pas si elles ne sont pas promues par des individus, si possibles nombreux et organisés, qui ont le talent nécessaire pour le faire, ainsi que de la chance. Et tant mieux si ces individus ont les idées claires et un bon projet.

 

Lors du conflit au sein d'AL, les quelques éléments qui ont été rendus publics ont donné lieu à des réactions passionnelles de sympathisants qui ne voulaient pas (ou ne pouvaient pas) accepter qu'un projet politique libéral n'en demeure pas moins un projet collectif, avec les mêmes soucis que d'autres partis politiques, plus anciens et nettement plus importants. Peut-être aurais-je dû jouer la transparence totale et rendre publiques l'ensemble des manoeuvres du clan fondateur d'AL qui avait bien verrouillé le parti avant d'emporter la bataille qui nous opposait dans des conditions plus que douteuses. Cette expérience a toutefois été une excellente école en coups bas et basses manoeuvres. Hélas, même enrichi par ces techniques efficaces, j'avoue ne pas aimer ce jeu-là. Certains semblent en adorer les subtilités et la perversité. Ce n'est pas mon cas. J'admets volontiers l'importance de savoir agir efficacement dans ces conflits propres au monde politique, ce qui exige parfois de s'asseoir sur quelques principes. Je n'en crois pas moins l'éthique personnelle importante. Reste à savoir s'il vaut mieux gagner par tous les moyens, ou accepter de perdre par souci de ne pas franchir certaines lignes. Ce qui se passe au PS, parti autrement plus important qu'une jeune formation libérale issue de la société civile comme le PLD, est riche d'enseignement sur ce plan.