Encore 30 ans à tenir !

Et voilà, plus j'avance dans la vie, plus l'âge annoncé du départ en retraite recule. En adoptant un amendement permettant de travailler jusqu'à 70 ans, le Parlement me laisse un peu plus de 30 ans de boulot devant moi. A croire que je prendrai jamais ma retraite. Bon, j'avoue que ce n'est pas une préoccupation majeure. En revanche, cela signifie aussi que je ne pourrai toujours pas aller au-delà de cet âge plafond si je me sens en forme ce jour-là (je compte sur le soutien actif de la recherche dans le secteur de la santé). Bien entendu, cette barrière aura sauté d'ici-là. La question se pose donc surtout pour les baby-boomers qui souhaiteraient garder leur emploi, soit pour des raisons financières, soit parce que leur travail leur plait.

 

Il est étonnant d'entendre le PS hurler au loup alors que Bertrand Delanoë avait lui-même affirmé qu'il fallait avoir des positions courageuses sur la question des retraites. Pensons au Professeur Luc Montagné qui a quitté la direction d'un département de recherche de l'Institut Pasteur à 65 ans, pour prendre la direction d'un centre de recherche au Queens College de l'Université de New York pays qui n'impose aucune contrainte d'âge. Tout le monde n'a pas envie de travailler aussi longtemps, mais cela ne justifie pas qu'on l'interdise aux autres. Indéniablement, le sens de l'histoire récente renforce la nécessité d'allonger la durée d'activité. Que ce soit sous une forme obligatoire dans un cadre rigide, ou de manière consentie après une réforme rendant ce type de choix aux individus.

 

Nous savons que les engagements pris pour les retraites sont intenables. L'équation repose sur 3 paramètres : les cotisations, la durée de cotisation et la rente estimée. Les cotisations vont devoir augmenter, baissant d'autant le pouvoir d'achat des actifs. La durée de cotisation va devoir augmenter, reportant d'autant l'âge de la retraite. La rente finale va devoir diminuer, sombre perspective pour tous ceux qui font une confiance aveugle aux partenaires sociaux, tellement plus fiables que les marchés. Que propose la gauche ? Rien (si : prendre l'argent aux riches qui n'ont pas encore perdu leur chemise ou fui).

 

Certes, la droite manque d'ambition. Depuis 2003, François Fillon a rallongé la durée de cotisation et augmenté (sournoisement) les cotisations sociales. Mais personne n'a proposé de basculer sur une part de capitalisation en échange d'une réduction des engagements retraite par répartition. Il serait temps de lancer le débat autour de l'instauration de "fonds de retraite" librement choisis par les assurés eux-mêmes en lieu et place des cotisations (et des droits) pour la retraite par répartition. Quitte à ce que l'Etat verse une soulte pour amortir la perte des cotisations passées. C'est peut-être le moment d'ouvrir publiquement ce débat et de voir qui a confiance dans la répartition actuelle.