Fédéralisme ou coordination : 2 modèles face à la crise

Pour affronter la crise financière mondiale, nous pu comparer l'action de deux modèles en place : le modèle américain, à l'origine du séisme, et le modèle européen. Hank Paulson a dégainé le premier en mettant 5 % du PIB américain sur la table pour racheter les actifs toxiques (dont la "fair value" imposée s'est effondrée sans que le taux de défaut ne le justifie à ce stade), soit 700 milliards de dollars. Pourtant, plusieurs économistes de renom ont souligné les risques de faire prendre leur perte aux banques et de fixer l'évaluation de ces actifs au prix actuel "à la casse" alors que la réalité de ces actifs est bien moins mauvaise que ce que le marché paniqué nous fait croire.

 

Face à ce modèle fédéraliste qui dispose d'une autorité politique unique, l'Europe a réagi par couacs successifs. En effet, Jean-Claude Trichet n'a pas de pendant politique chargé de coordonner les pays dans la gestion de la crise au niveau européen. L'Irlande a décrété qu'elle protégeait l'intégralité des dépôts à vue de ses banques, puis des banques étrangères actives sur son territoire. Le Royaume-Uni a pesté face à ce dumping d'Etat. Nicolas Sarkozy a proposé le ptit frère du plan Paulson, qui a été rejeté par Angela Merkel.  Le soir même, elle déboursait 50 milliards d'euros pour sauver une banque allemande en difficulté. Etc. Chaque pays européen a tiré dans son sens, avec l'émergence de bonnes idées. Aujourd'hui, le plan de Gordon Brown semble faire l'unanimité, au point que Hank Paulson lui-même s'en inspire cette semaine.

 

Finalement, le modèle décentralisé actuel n'est-il pas plus propice à faire émerger des expérimentations diverses des solutions plus judicieuses, avec des réponses adaptées aux problématiques locales ? Le modèle à couacs serait-il le plus adapté pour réagir face aux crises ?