« Chavez a des amis | Page d'accueil | Nicolas Sarkozy engueule les salariés des Echos »
mardi, 20 novembre 2007
Le financement des régimes spéciaux est-il équilibré ?
Cette question est une boutade, bien évidemment. Les seuls régimes spéciaux coûtent 5 milliards d'euros par an à l'Etat 8.7 milliards d'euros de cotisations aux salariés des régimes "normaux" au nom de la "compensation démographique". Prenons le cas de la SNCF : lorsque 160.000 salariés cotisent pour financer la retraite de 300.000 pensionnés (retraités ET ayants droit), il faut être analphabète pour même se poser la question. Si le salarié du privé cotise 10.55 % de charges salariales, le cheminot ne cotise que 7.85 % hors primes à la SNCF.
Résultat : au moment de la retraite, le cheminot a une espérance de vie supérieure à celle du salarié privé, le calcul de sa retraite se fait sur les 6 derniers mois de carrière contre les 25 meilleures années pour celui du privé. On ne parle pas des années de bonification (1 sur 5 pour certains postes), ni du fait que le départ avant l'âge légal de la retraite n'entraine pas de pénalités à la SNCF. Ni des régimes très spéciaux. Pour les amateurs, un petit dossier de l'Ifrap (Institut de recherche sur les Administrations Publiques) : ici, rien que pour vous.
Comme l'expliquent Les Echos, l'Etat verse son écot annuel :
A la SNCF, les cotisations salariales et patronales couvrent moins de 40 % des dépenses, le reste étant assumé par une subvention d'équilibre de l'Etat (près de 2,8 milliards d'euros en 2007, sur les 5 milliards destinés aux différents régimes spéciaux : 350 millions pour la RATP, 700 millions pour les marins...).
Mais ce n'est pas tout, il y a aussi la "compensation démographique", c'est à dire le reversement de cotisations de salariés du privé comme le révèle subtilement cet article du même excellent quotidien :
Certains régimes spéciaux sont par ailleurs bénéficiaires de la « compensation démographique », un mécanisme de solidarité nationale qui fait que les régimes ayant un rapport entre cotisants et retraités plus élevé participent financièrement à l'équilibre des régimes ayant de moins en moins d'actifs. Ainsi le régime général des salariés du privé contribue-t-il globalement à hauteur de 6,7 milliards d'euros par an au titre de la compensation démographique, et celui des fonctionnaires civils à hauteur de 2 milliards.
Notons enfin que la modification des normes comptables va obliger la SNCF à provisionner bien plus que 100 milliards d'euros pour le coût de ce déséquilibre à venir. On ne parle pas de la subvention annuelle de fonctionnemetn, ni de l'investissement dans RFF, mais simplement des retraites des cheminots. Alors, faillite ? En attendant honnêtes citoyens, marchez et fermez-la, cette grève n'est pas du tout égoïste, elle est pour votre bien même si vous ne le savez pas.
23:25 Publié dans Economie | Lien permanent | Commentaires (11) | Envoyer cette note | Tags : Régimes spéciaux


![Validate my Atom 1.0 feed [Valid Atom 1.0]](http://aurel.hautetfort.com/images/valid-atom.png)






Commentaires
superbe mise au point face aux délires des syndicats sur le prétendu auto financement des régimes spéciaux.
Ecrit par : vincent | mercredi, 21 novembre 2007
Excellent, je me suis permis de reprendre ton post dans un forum sur Marianne http://www.marianne2.fr/Vous-avez-dit-privilegies-_a81283.html
Ecrit par : Tropic AL | mercredi, 21 novembre 2007
"la_verite", tu n'es pas là pour nous expliquer que les régimes spéciaux sont tout-à-fait équilibrés et que l'État ne verse pas un centime?
Ecrit par : Mateo | mercredi, 21 novembre 2007
@Mateo,
Nous n'avons pas gardé les vaches ensemble donc je ne permets pas que vous me tutoyez. Vos références, ce sont les echos et l'IFRAP. Bien entendu que dans ces sources, nous n'allions pas trouvé des défenseurs des agents de la SNCF. L'Ifrap est à l'origine d'un hoax circulant sur Internet indiquant par exemple que les conducteurs de TGV terminent leur carrière à 4500 € net et autres affabulations qui ont été démentis par la direction de la SNCF. Très bien, vous avez gagné, la réforme sera appliquée, mais les vrais privilèges ne sont pas abolis. Vous ne répondez jamais sur les parlementaires, sur les parachutes dorés versés à des patrons souvent incompétents, sur les stock options, sur les écarts de plus en plus importants entre les + riches et les + pauvres etc... C'est votre choix de société, mais quand vous serez pressurisés comme des citrons dans votre boîte ou jeté comme un kleenex, il ne faudra pas venir pleurer. Beaucoup d'entre vous, croyant être à l'abri de cette évolution du monde du travail seront un jour un citron ou un kleenex. Ce sera trop tard pour pleurer.
Ecrit par : la_verite | jeudi, 22 novembre 2007
Non, mes sources ne sont pas seulement celles-là. Il y notamment la compta officielle de la SNCF et les publications du ministères des finances.
Tu (on est sur Internet l'ami, tutoiement de rigueur ;)) as dû loupé un de mes précédents posts, manifestement (celui à la suite du tien sur la manif). Je me permets de le remettre ici (en fait il yen a 3):
Les comptes officiels du site (officiel) finances.gov doivent être truqués alors…
Donc le service public (des finances) tronquent l'information avec une orientation anti-service public…
Mais la dette de la SNCF est sous-estimée, car elle ne prend pas en compte RFF, qui dans les faits fonctionne comme une filiale de la SNCF, quoiqu'en dise les dirigeants des dites entreprises.
Par exemple la RFF sous-traite de nombreux services car elle a un nombre très faible de salariés… mais seule la SNCF a le droit de répondre aux appels d'offre de RFF. En gros, ceux qui entretiennent les réseaux, la tâche qui incombe à RFF donc, sont en fait pour la très grande majorité des employés de la SNCF.
Concrètement, la RFF fait payer à la SNCF le droit d'utiliser son réseau. Mais on s'aperçoit que le service que fait payer la SNCF à RFF (la "fourniture" d'employés) revient plus cher que… ce que facture RFF à la SNCF!!!!
Et évidemment, avec ce système les comptes de RFF sont en perpétuel déficit et la dette de RFF est beaucoup plus importante que celle de la SNFC.
On comprend donc la fonction principale de RFF: embellir les comptes de la SNCF.
Enfin bref, tout ça pour dire que lorsque certains nous disent que l'état, et donc le contribuable, ne compense pas le déficit, cela me fait doucement rigoler.
Et pour revenir aux retraites, comment voulez-vous que le système soit équilibré alors qu'il y a 2 fois plus de pensionnés que de cotisants?
PS: le régime des parlementaires est tout aussi scandaleux!
Ecrit par : Mateo | 20.11.2007
J'ai pas eu le temps de regarder, et mais souvenirs en compta commencent à s'embrumer, mais pour ceux qui s'y connaissent mieux que moi, vous pouvez consulter le rapport financier de la SNCF en ligne: http://www.entreprise-sncf.com/mieux_nous/RA2006/SNCF-RF-2006.pdf
D'un rapide coup d'oeil, on peut déjà voir presque 4.6Milliards d'euro par l'État et les collectivités (page 10, "SUBVENTIONS ET COMPENSATIONS DE CHARGES FINANCIÈRES ET SOCIALES ").
Alors, l'État ne donne rien?
Ah mais je suis bête, sûrement que les comptes de la SNCF sont aussi truqués par une orientation anti-service public…
Quelqu'un s'était amusé à calculer la dette de la SNCF (en prenant en compte le Service Annexe d’Amortissement de la Dette) et de RFF en 2005. Résultat: + de 50 milliards d'euros! Cela représente plusieurs siècles de revenus pour la SNCF tout de même
Ecrit par : Mateo | 20.11.2007
Petite erreur de calcul, ça ne fait pas plusieurs siècles de revenus (enfin je ne pense pas ;)), mais ça fait une grosse dette quand même! ;)
Ecrit par : Mateo | 20.11.2007
Ecrit par : Mateo | jeudi, 22 novembre 2007
Comme tu peux le voir, j'ai déjà parlé des régimes des parlementaires, qui constituent un véritable scandale! Et je ne suis pas le seul à l'avoir fait, regarde les commentaires.
Heureusement que les parlementaires ne sont pas 500000!
PS: les Echos est un journal de référence tout à fait sérieux.
Par ailleurs, si tu pouvais nous indiquer quels sont les éléments faux dans le document de l'IFRAP, cela permettrait de faire avancer le débat.
Ecrit par : Mateo | jeudi, 22 novembre 2007
Tiens la Pravda a disparu (blague...)
Ecrit par : ALAN DE BX | vendredi, 23 novembre 2007
Donc, privé/public, tous dans la même galère! Aujourd'hui c'est le slogan du tous à 40 ans! Mais déjà en pleine grève cheminote, nos médias ont délivrés le doux message du pouvoir en place " 41 ans pour le privé en 2008" et précise en plus que ce n'est qu'un début...42, voir 45 ans dans les années à venir! Alors, encore une fois le problème va revenir aussi pour les régimes dit "spéciaux", et on va encore taper sur les cheminots et autres... en leur disant "c'est pas juste!". C'est un cercle infernal, du diviser pour mieux régner!
De toute manière le but presque inavoué, c'est de faire travailler le plus longtemps possible les français, en les faisant cotiser de plus en plus, par le biais des mutuelles et assurances privés (pour ceux qui le pourront); pour une retraite d'une durée moindre puisque usés par le travail (donc de payer le moins longtemps possible les retraites!)
le terme "profiter de sa retraite" sera ridicule à ce moment là! Et ne me parler pas de l'allongement de la durer de vie...ce qui est une realité...oui mais dans quelle condition!
La Bible dit: "à la fin des temps de l'Homme, les gens voudront mourir mais ne le pourront pas" cela ressemble à un cri de douleur moral ou social... qui me fait penser à un avenir proche, dans 15 ou 20 ans voir un peu plus, où la dépression pourrait bien être très présente chez les personnes agées et/ou chez les personnes en fin de carrière professionnelle.
En touchant aux systèmes de retraite d'une manière générale, nous touchons du doigt à leur vie même, à leur rêve, à leur espèrance.
Ecrit par : sixsous | dimanche, 25 novembre 2007
Je suis assez d'accord sur le fond.
C'est pour ces motifs qu'Alternative Libérale souhaite remplacer la répartition, profondément inéquitable, par la libre capitalisation.
Ecrit par : Aurel | lundi, 26 novembre 2007
La capitalisation pour la retraite, c'est pour ceux dont les revenus sont au dessus de la moyenne, pas pour des revenus modestes (smicarts et un peu au-dessus). En plus, le système américain nous montre bien les limites de ce système de capitalisation pour les retraites, car tout cette argent est ensuite placé en bourse et sert à spéculer; je trouve cela dangereux (ENRO), ne jamais oublier la grand crise de 1929. Je n'aimerai pas me retrouver avec rien comme retraite parce que une crise boursière serait passer par là (nous avons eu un avant-goût en cette année 2007 en plein été)
Non le mot libèrale ne me convient pas, pourtant j'aime la liberté pour autant quelle ne soit pas au détriment de l'égalité et de la fraternité; c'est à dire soumis à l'amour de son prochain et à la capacité de se tendre la main mutuellement. Je suis pour le partage, et une plus juste répartition des richesses.
Ecrit par : sixsous | lundi, 26 novembre 2007
1) Rien n'empêche d'avoir un système par répartition couplé à un système de "chèque assurance vieillesse" dégressif selon le revenu (je suis libéral-social)
2) Alors que nos entreprises et particulièrement nos PME sont en manque cruel de financement, cela sera un formidable coup de pouce à la croissance! Celle de demain et d'après-demain
3) La crise de 29, est due, comme beaucoup de crises, à une ouverture des vannes de crédit trop importante (taux bas) de la part des banques centrales (il leur est difficile de résister à la pression baissière des taux sous peine d'être accusé de "freiner l'économie") qui provoque des malinvestissements généralisés. C'est ce qui s'est passé en 29, en 2000 et plus récemment cet été.
C'est pour cette raison que les libéraux, adeptes de l'école autrichienne, souhaitent généralement l'abolition du monopole des banques centrales.
4) Tu aimes la liberté mais tu n'aimes pas le mot "libéral"??? Sacrément paradoxal! Ou alors tu ne sais pas ce que le "libéralisme" veut dire, comme 99% des Français. Si ça t'intéresse de savoir ce que c'est:
- http://dantou.fr/liberalisme.htm (très complet, drôle et agréable à lire)
- http://www.objectifliberte.fr/2003/05/libralisme-dfin.html (très clair, facile d'accès et avec les différents courants en prime)
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Libéralisme (article encyclopédique)
Ecrit par : Mateo | lundi, 26 novembre 2007
Ecrire un commentaire